Решение по делу № 2-6741/2022 от 03.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и исковому заявлению ООО "Донлогистсервис", в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

61RS0007-01-2022-002285-77

№ 2- 846/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкая В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Донлогистсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и исковому заявлению ООО "Донлогистсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства в ООО "Донлогистсервис" и не возвратил их. Арбитражный суд <адрес> Решением по делу № № от 26.07.2021г. ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Донлогистсервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим проведен анализ движения средств по счетам должника. Согласно выписке по расчетному счету <***> «Донлогистсервис» за период с 20.12.2019г. по 27.12.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 800 <***> руб.

02.10.2021г. в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, ответ на письмо не представлен. По состоянию на сегодняшний день у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 800000 руб. Кроме того, по выписке по расчетному счету <***> «Донлогистсервис» за период с 23.10.2019г. по 22.04.2020г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 942400 руб. 02.10.2021г. в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, ответ на письмо не представлен. По состоянию на сегодняшний день у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 942400 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объединены в одно производство исковое заявление ООО "Донлогистсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и исковое заявление ООО "Донлогистсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 41-42). В качестве соответчика привлечен ФИО3

По делу было вынесено заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 158- 162). Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заочное решение отменено (л.д. 184).

При новом рассмотрении иска в судебном заседании ФИО7 требования иска поддержала в полном обеме.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, пояснив суду, что ФИО2 получал от предприятия займ и ему были выданы денежные средства в подотчет. Однако, он частично погасил сумму займа и возвратил часть подотчетных денег, просил в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дополнительно суд известил ответчиков СМС сообщением и в телефонном режиме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 26.07.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Донлогистсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (л.д. 5-7). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При изучении выписки по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью "Донлогистсервис" конкурсным управляющим выявлен ряд списаний с расчетного счета юридического лица в пользу ФИО2

За период с 20.12.2019г. по 27.12.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 800 <***> руб. Кроме того, по выписке по расчетному счету <***> «Донлогистсервис» за период с 23.10.2019г. по 22.04.2020г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 942400 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не отрицалось ФИО2 в предоставленных возражениях на иск.

Представить истца утверждал в судебном заседании, что обязательства по возврату займа и возврату подотчетных средств ФИО2 перед ООО «Донлогистсервис» не были исполнены. Так же денежные средства не передавались в кассу предприятия ООО «Донлогистсервис». В связи с чем просил считать предоставленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не достоверными доказательствами. Данные квитанции оформлены не надлежащим образом и не отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, причем ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Донлогистсервис» до ДД.ММ.ГГГГ ему был известен порядок оформления прихода денежных средств в кассу предприятия. Однако, бухгалтерской документации предприятия не имеется, ФИО2 не представил акт приема – передачи документов новому руководителю ФИО8 Кроме того, ФИО3 передал документацию ООО «Донлогистсервис» Конкурсному управляющему ФИО1, нет бухгалтерской документации с отражением возврата долга в суммах, указанных в квитанциях. Следовательно, нет достоверных доказательств возврата денежных средств ни ФИО2 ни ФИО3

Суд считает, что имеются доказательства, что ФИО2 получил денежные средства от <***> «Донлогистсервис». На счет, принадлежащий ФИО2 со счета <***> «Донлогистсервис» перечислены денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 240000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (л.д. 28 – 33).

Также на счет, принадлежащий ФИО2 со счета <***> «Донлогистсервис» перечислены денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65<***> руб., № от 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9<***> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7<***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 55 – 97).

Однако на счет ООО «Донлогистсервис» полученные денежные средства не возвращены, суд квалифицирует сумму 1800 <***> руб. и 1942400 руб. как неосновательное обогащение. Договор займа суду не представлен, квитанции о возврате ФИО2 истцу по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1170000 руб. и суммы 1196776 руб. суд не принимает как относимые и допустимые доказательства (л.д. 193). Так, суммы полученных и возвращенных денежных средств в квитанциях не совпадают, в квитанциях не указано по какому договору займа идет погашение и какие именно подотчетные денежные средства возвращаются. Суд учитывает то обстоятельство, что на момент составления квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свои полномочия директора ООО «Донлогистсервис», а ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора данного предприятия, поэтому от ФИО2 ФИО3 должна была передана вся документация в том числе и документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО2 в кассу предприятия. Поскольку таких документов суду не представлено, суд считает, что ФИО2 не возвратил денежные средства в ООО «Донлогистсервис» и имеет неосновательное обогащение. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку договор займа сторонами не представлен, то имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В своих возражениях на иск ФИО2 поясняет, что он передал денежные средства директору ООО «Донлогистсервис» ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остаток займа был принят от ФИО2 в кассу предприятия в сумме 630000 руб., подлинные документы о возврате остатка средств суду не предъявлены. Суд не принимает довод ответчика о том, что он возвратил все полученные денежные средства возвращены ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1196776 руб., сумма 745624 руб. чеками, сумма 1170000 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела ФИО2 не предоставил подлинные или надлежащим образом заверенные данные документы, нет подлинных чеков, не имеется подлинного акта, в связи с чем у суда не имеется данных о том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО3 и тем самым погасил долг перед ООО «Донлогистсервис». Согласно представленных в материалы дела документов, имеются доказательства того, что ФИО2 получил денежные средства от ООО «Донлогистсервис». Однако, документы в погашение долга не представлены, поэтому суд считает, что неосновательное обогащение возникло у ФИО2 Суд делает вывод, что в отсутствие подтверждающих документов, ФИО2 имеет долг перед ООО «Донлогистсервис».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к/п №, ИНН № в пользу ООО «Донлогистсервис», ИНН № сумму неосновательного обогащения 1800000 руб., расходы по госпошлине 6<***> руб., сумму неосновательного обогащения 1942400 руб., расходы по госпошлине 17914 руб.

В иске ООО «Донлогистсервис», ИНН № к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Судья: