Дело № 53RS0019-01-2022-000803-13
Производство № 2а-597/2022
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 02 августа 2022 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование которого указано, что 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на основании исполнительного документа <номер скрыт> от 11 июля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>6 задолженности в размере 17 904, 59 руб. По состоянию на 27 июня 2022 года задолженность перед ООО «АФК» составляет 1533 рубля 16 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнений требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. А также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области, а также заменен ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 на <Ф.И.О. скрыты>1
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, а также представители административных ответчиков ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>6 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства не получает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района Волгограда вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 17 930 рублей 16 копеек.
02 марта 2016 года в судебном порядке произведена замена взыскателя с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».
18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, операторам сотовой связи, ФНС России, УМВД России по Новгородской области, ПФ РФ по Новгородской области. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на имущество должника.
Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области принимались меры, направленные на исполнение решения суда, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях получения информации об имущественном положении должника и наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.
Согласно информации, представленной районным отделом судебных приставов, исполнительное производство № <номер скрыт> 22 июня 2022 года окончено фактическим исполнением, что также подтверждено уведомлением взыскателя от 26.07.2022 № Ц5/фи/36 о полном погашении задолженности в размере 17 904 рубля 59 копеек.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <номер скрыт>-ИП нарушен порядок удержания денежных средств из доходов должника и перечисления их взыскателю при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Доводы административного истца о наличии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Факта нарушения судебным приставом порядка правильного удержания и перечисления денежных средств из доходов должника также не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья П.С. Никитин