Дело № 2-2662/2023
70RS0001-01-2023-003426-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Р.,
при секретаре Тагиевой В.А.,
помощник судьи Зворыгин К.К.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент), администрации Города Томска в котором, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 279 400 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость правки дисков, поврежденных в результате ДТП в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2023 в 08 ч. 43 мин. принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по дороге /________/, со стороны /________/, в районе /________/ на и /________/ совершил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего, получил значительные повреждения. Для определения размера ущерба проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» /________/, размер ущерба составил 279400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что до наезда на яму он управлял автомобилем, двигаясь прямолинейно, по проезжей части, съезд в сторону автозаправочной станции не совершал. Лишь после наезда на яму, в целях освобождения проезжей части для других участников дорожного движения, он переместил свой автомобиль с проезжей части в сторону АЗС.
Ответчик - Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Департамент является структурным подразделением администрации Города Томска. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом Города Томска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту неимеется.
Ответчик - администрация Города Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/, выданным 16.02.2021.
Административным материалом по факту ДТП /________/ от 05.03.2023, а именно: определением серии /________/ от 05.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой административного правонарушения от05.03.2023, в которой указан один участник ДТП; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.03.2023, объяснениями ФИО1 от 05.03.2023; рапортом инспектора ДПС об установлении факта ДТП, подтверждается, что 05.03.2023 в 08 ч. 43 мин. по адресу /________/ водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП в результате наезда автомобилем на дорожную яму.
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки, о наличии препятствий, на дороге в районе /________/ отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Из сообщения администрации города Томска от 05.10.2023 /________/ следует, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» /________/ входит в перечень содержания Департамента.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. ( ст. 13 Закона об автомобильных дорогах)
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)»
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно схеме ДТП размеры дорожной ямы, на которую совершен наезд, составляют 1,5 м. х 0,4 м., глубина 0,2 м. При этом, обозначенное на схеме ДТП место расположения выбоины (ямы) и траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, согласующиеся с объяснениями последнего в суде, не оставляют у суда сомнений, что до исследуемого происшествия транспортное средство под управлением истца двигалось прямолинейно, вплоть до наезда колесом автомобиля в яму на проезжей части; съезд с проезжей части совершен водителем транспортного средства Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/, после наезда на упомянутую выбоину (яму). Данные осмотра места ДТП по делу сторонами не оспаривались.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» /________/, подготовленный по его заказу, согласно выводам эксперта, затраты на восстановленный ремонт по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 70900 рублей, без учета износа – 279400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности лица, допустившего бездействие, за вред, причиненный истцу.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 5 Закон № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 6 Закон № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город Томск", суд приходит к выводу о том, что администрация Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязана содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, в то время, как Департамент, являете структурным подразделением администрации города Томска.
На основании изложенного, требования ФИО1 к Департаменту не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом, не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» /________/ от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» /________/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 279400 рублей.
Ответчик администрация города Томск правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял.
Заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.
Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/ выполненный Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе /________/.
Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Лексус RX-330, государственный регистрационный знак /________/, требований Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности администрации города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 279 400 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов, связанных с исправлением дисков в размере 2800 рублей, которое также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов является необходимым. Предпринятые ФИО1 действия были вызваны неисправностью транспортного средства, проявившейся после наезда на дорожную яму.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля, подтверждённые чеком -ордером от 22.08.2023 подлежат возмещению в указанном размере, соответствующем ст.333.19 Налоговому кодексу РФ.
Факт несения истцом ФИО2 расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг независимой технической экспертизы, подтверждается кассовым чеком, Договором от 31.03.2023 /________/ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Города Томска за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 400 рублей, убытки в виде оплаты услуг по исправлению дисков в размере 2 800 рублей, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 рублей, а всего взыскать 293272 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2023.