дело №
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю., Ступницкой Н.С., Колосковой Е.В.,
с участием представителя ответчика <...> (посредством видеоконференц-связи из Дальнегорского районного суда Приморского края с Всеволожским городским судом <адрес>), ответчика <...> Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<...> С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, истцу по вине ответчика был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «<...>» без государственного регистрационного знака, автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик <...> ФИО1 ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 737 100 руб., расходы по уплате услуг экспертов размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., государственную пошлину в размере 19 742 руб.
Определением Дальнегорского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены <...> Ю.И., <...> Е.А.
Истец <...> С.Г. и его представитель <...> Д.В., участвовавшие путем использования систем видеоконференц-связи, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, указали, что, согласно выводам судебного эксперта, именно действия водителя «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> Н.Н., не соответствовали правилам дорожного движения (п.п1.3, 8.4) и явились предпосылкой для последующего столкновения. Не согласны с позицией представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 правил дорожного движения. Видеозапись с места ДТП указывает, что <...> С.Г. двигался по крайней правой полосе и не мог видеть из-за следующего рядом с ним внедорожника белого цвета (предположительно «<...>»), что черный «<...>» (гос.рег.знак №) появится из-за него в неположенном месте перпендикулярно проезжей части перед его т/с.
Согласно административному материалу нарушение истцом скоростного режима не установлено, при этом истец, руководствуясь именно п. 10.1 ПДД РФ, принял меры, чтобы избежать наиболее тяжелых последствий при возникновении опасной ситуации, который создал ответчик, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.
Административным материалом подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ и нарушения сплошной линии разметки.
Ответчик совершал поворот направо в нарушение линии разметки, которая отделяла потоки транспортных средств и запрещала поворот направо.
При этом на видеозаписи также прослеживается, что транспортное средство «<...>», которое находилось справа от транспортного средства ответчика, так же не пропускало транспортное средство ответчика, тем самым истец и не мог предположить, что транспортное средство ответчика будет совершать маневр «движение направо».
Следовательно, грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения стало причиной ДТП с участием транспортного средства истца и других транспортных средств, которые были припаркованы, о чем указано и в проведенной по делу судебной экспертизе.
Его (<...>) автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как он недавно его приобрел и не успел этого сделать.
Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 737 100 руб., расходы по уплате услуг экспертов размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., государственную пошлину в размере 19 742 руб.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на пояснения представителя ответчика по судебной экспертизе, ходатайств не заявляли (т.2 л.д. 112-114).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик <...> Н.Н. и его представитель <...> Р.А., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, указав, что протокол, постановление, вынесенные в отношении ответчика, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового состава виновности ответчика в возникшем деликатном правоотношении, и выводы о наличии или отсутствии виновности каждого участника ДТП в данном случае предстоит сделать суду.
Вина в произошедшем ДТП установлена не была. Выводы о виновности в ДТП в вынесенном постановлении отсутствуют. Двигающийся перед автомобилем истца автомобиль "<...> (марка авто очевидно визуализируется по видео) не преграждал обзор для водителя-истца; заметно снизил скорость при намерении водителя-ответчика совершить маневр, при этом давая ему понять, что маневр безопасный (уступил дорогу, при этом договоренность между водителями допускается правилами дорожного движения). По мнению стороны ответчика, у водителя-истца была техническая возможность не только заблаговременно обнаружить момент опасности, снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, но и избежать столкновения. Истец <...> С.Г. пояснял, что к экстренному торможению не прибегнул, перед управлением автомобилем риск гражданской ответственности не застраховал.
Каждый из участвующих лиц по-своему виноват: <...> Н.Н. в том, что создал опасную ситуацию, хотя на его месте мог оказаться кто или что угодно (пешеход, кошка, собака, оторванный лист профнастила и т.п.); <...> С.Г., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не прибегнул к экстренному торможению, а совершил не предусмотренный Правилами маневр, тем самым не только образовав ущерб, но и увеличив его размер в виду своей грубой неосторожности и неисполнения требований ПДД РФ; третьи лица, которые бросили свои машины, фактически создав аварийную ситуацию на дороге, и преградили движение на опасном участке дороги, что также является грубой неосторожностью, которая не только образовала ущерб, но и увеличила его размер.
Просили суд установить степень вины обоих участников ДТП, определив ее как 10% - вина <...> Н.П. и 90% - вина <...> С.Г.
Третьи лица <...> Ю.И., <...> Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> Н.Н., и принадлежащего водителю на праве собственности автомобиля «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением <...> С.Г., который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>, а также двух припаркованных автомобилей: «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> Ю.И., автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> Е.А., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также другими материалами проверки по факту ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму 709 800 руб. без учета износа комплектующих деталей в размере 737 100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от <дата> (т.1, л.д. 27-48).
Согласно административному материалу по факту ДТП №:
постановлением должностного лица ГИБДД от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира (по службе) батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции <...> И.А. от <дата>, <...> Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что он <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
В действиях водителя <...> С.Г. нарушение требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Решением заместителя командира (по службе) батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции <...> И.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Гражданско-правовая ответственность истца и ответчика застрахована не была.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет».
Согласно выводам экспертного исследования Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от <дата>, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №/№, <...> Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Fiat Panda», без государственного регистрационного знака, <...> С.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, <...> Ю.И. и водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, <...> Е.А. должны были руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.В исследуемой дорожной ситуации непосредственный момент возникновения опасности (аварийной обстановки на проезжей части) создал водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, т.е. его действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.3; 8.4 Правил дорожного движения, создали аварийную обстановку и явились предпосылкой для последующего столкновения. При этом у водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, была возможность убедиться в безопасности своего маневра.
Водитель автомобиля «<...>», без государственного регистрационного знака, для предотвращения происшествия решил прибегнуть к маневру вправо (а это сугубо субъективная оценка сложившейся опасной дорожной ситуации), эксперт не может сделать объективный вывод о наличии у водителя автомобиля «<...>» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от <дата>.
Транспортное средство «<...>», без государственного регистрационного знака, имело право преимущественного проезда на данном участке дороги. Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, такого права не имело.
Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «<...>» № от <дата> и Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от <дата> в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организаций в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Данные заключения являются научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизы, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая заключения судебных экспертиз, исходит из того, что в спорной дорожной ситуации виновником ДТП является только <...> Н.Н., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся по пути без изменения направления движения транспортному средству «<...>», в результате чего водитель автомобиля «<...>», уходя от столкновения, совершил ДТП с припаркованными автомобилями.
Также, принимая во внимание факт привлечения <...> Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установив в действиях водителя <...> С.Г. нарушений ПДД РФ, вины в ДТП или грубой неосторожности, поскольку, согласно административному материалу, нарушений истцом скоростного режима не установлено, суд приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП водителя <...> Н.Н. составляет 100%, степень вины водителя <...> С.Г. - 0%.
Доводы ответчика и его представителя о виновности в ДТП третьих лиц в том, что они припарковали свои автомобили вдоль проезжей части, в нарушение правил парковки, и тем самым создали помеху ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о вине третьих лиц в ДТП, так как эти обстоятельства не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с самим ДТП.
Доводы ответчика и его представителя о недостоверности выводов эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от <дата> не принимаются судом ввиду непредставления ответчика и его представителя надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные выводы, описание проведенных исследований, экспертом подробно исследованы действия водителей на соответствие требованиям ПДД в момент ДТП. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена соответствующими документами, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика <...> Н.Н. без учета износа, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «<...>» № от <дата>, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность- <...> Н.Н., как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля <...> с государственными регистрационными знаками №.
Доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиком не было заявлено.
При этом, суд считает, что размер ущерба определен судом, исходя из экспертного заключения специалистов-оценщиков ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от <дата>, в котором приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП и принимает стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от <дата>, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено.
Судом учитывается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение ответчика как такое, которое бы однозначно свидетельствовало о необходимости установления размера причинённого ущерба дорожно-транспортным происшествием в меньшем размере, по делу не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы, и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги, 40 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.
С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требуемые к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения ООО «<...>» № от <дата> в размере 12 000 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., суд считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика <...> Н.Н. в пользу истца <...> С.Г. (т.1 л.д. 11, 50а-51).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> (ИНН:№) к <...> (паспорт: серии № №, выдан <дата> <...>, код подразделения №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с <...> в пользу <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 737 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19742 руб., а всего:801 542 (восемьсот одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено: <дата>)