Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-5636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Журавлевой И.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 28 апреля 2023 года в п. Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и суровым.
В дополнении к жалобе осужденный обращает внимание, что суд, учтя показания С., установив инициатором конфликта потерпевшего и признав это обстоятельство смягчающим, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, допустил противоречие при назначении наказания, указав на степень общественной опасности преступления. Вместе с тем он предупреждал потерпевшего, пытался избежать конфликта, в связи с чем общественной опасности от него исходить не могло, преступление произошло на инстинкте самосохранения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы применить ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего С., свидетелей Л., А., Н., М., П., материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в тот день он вместе с Л., Ф. и Н. подъехали к дому ** по ул. **** в р.п. Полазна. Через какое-то время из подъезда вышел С. и сразу стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал избиением, стал приближаться. Он достал из рукава куртки нож и направил его лезвием в сторону С., просил не подходить. С., выразившись нецензурно, взял с дороги камни и бросил в него. Он, защищаясь, закрылся руками, а когда убрал руки, увидел перед собой С., который замахивался на него, чтобы ударить. В этот момент он ткнул С. ножом в живот. После этого он пошел в сторону своего дома, услышал приближающиеся шаги, увидел С. с палкой, которой тот замахивался на него. Испугавшись, он уклонился, пригнулся и нанес удар ножом в живот С., который после этого схватился за бок. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, нож выбросил. Нож он взял с собой для самообороны, поскольку поссорился с сожителем Л.
В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт нанесения ударов, пояснил, что сделал это с целью самообороны, защищаясь от действий С.
Вместе с тем показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего С. в судебном заседании он ругался на ФИО1, бросал в него камни, ФИО1 от него стал убегать, а он, схватив какую-то палку, побежал за ним. Обстоятельства получения ножевых ранений не помнит.
Однако в ходе предварительного следствия потерпевший С. пояснял, что, увидев ФИО1, разозлился, стал ругаться, но не помнит, чтобы кидал камни. В какой-то момент ФИО1 достал нож, лезвие которого направил в его сторону, сказав не подходить, что разозлило его еще больше. Он направился в сторону ФИО1, попытался забрать нож, но не получилось, решил выбить нож из рук ФИО1, у лавки подобрал палку и направился в сторону ФИО1, который пытался убежать. Как получил ножевые ранения, не помнит.
Показания осужденного и потерпевшего в части возникшего между ними конфликта подтверждаются показаниями свидетелей Л., А., Н., находившихся в тот момент рядом. Из их показаний следует, что С., увидев ФИО1, сразу стал кричать на него, требуя уйти, оскорблял нецензурной бранью.
Л. в какой-то момент увидела у ФИО1 нож, он размахивал им возле С. Затем С. согнулся, схватился за живот, сквозь футболку проступили следы крови. После этого С. бегал за ФИО1 с палкой от скамейки. И затем ФИО1 вновь откуда-то достал нож и ударил С. в живот, сразу отошел, испугался. С., схватившись за живот, сел на скамейку. С Н. посадили С. в машину, где она увидела у него на животе два ножевых ранения, С. отвезли в больницу.
А. также видела, как ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал нож. Почти сразу услышала крик Л. и Ф. вызвать скорую. С. стоял возле автомобиля и держался за живот. ФИО1 стоял на расстоянии нескольких метров, ножа уже не было. Она стала вызывать скорую, С. стал кричать на ФИО1, что тот его порезал, вновь стал идти к нему, а тот стал убегать. Когда С. догнал его, ФИО1 достал нож. А затем она увидела, как С. шел к скамейке, держась за живот.
Н. вышел из автомобиля, чтобы разнять С. и ФИО1 и в этот момент увидел, что С. держится за живот, а у ФИО1 в руках нож. После этого С. взял доску и побежал за ФИО1, а тот побежал от него, затем они вновь «сцепились», он хотел их разнять, увидел, что у С. идет кровь.
Согласно показаниям свидетеля М. он требовал от ФИО1 оставить Л. в покое, но не угрожал. Затем от Л. узнал, что ФИО1 ударил С. ножом.
Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 28 апреля 2023 года узнал от сына, что тот кого-то ударил ножом. Он дома не нашел одного ножа с деревянной ручкой.
В ходе осмотра прилегающей территории к МБОУ «***», расположенной по адресу: ****, обнаружен и изъят кухонный нож длиной 27 см с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 26-31).
Согласно протоколу освидетельствования от 29 апреля 2023 года у подозреваемого ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 61-63).
В ходе осмотра футболки, изъятой у С., обнаружены повреждения и пятна вещества бурого цвета, которые под лучами прибора УФО светятся темно-коричневым цветом, что характерно для крови (т.1 л.д. 140-142).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 227 от 23 мая 2023 года на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови С., на рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие следы пота и крови человека, которые могли произойти от С., ФИО1 и других неизвестных лиц (т. 1 л.д. 171-180).
Согласно заключению эксперта № 1440 м/д от 18 мая 2023 года у С. имелись две колото-резанные раны передней брюшной стенки (живота) в области правого подреберья и в области левого подреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, передней стенки подвздошной кишки, висцеральной поверхности селезенки и корня брыжейки поперечной ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), которые образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в указанный срок (28 апреля 2023 года), колото-резаные раны в совокупности и каждая в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 187-189). Степень тяжести вреда здоровью С. определена экспертом в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.
Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривается таких причин и судебной коллегией.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно установлено, что С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно причинил ФИО1, используя при этом в качестве оружия нож.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении, материалы дела не содержат. Как видно из обстоятельств дела, между ФИО1 и С. произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший, который оскорбил осужденного. В ходе конфликта ФИО1 достал нож и нанес им С. удар в живот. В целях пресечения действий ФИО1 потерпевший схватил палку, однако ФИО1 нанес второй удар ножом в живот потерпевшего. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.
Нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, либо в состоянии невменяемости, ничем не подтверждается. Напротив, поведение осужденного во время совершения преступления и после его совершения (выбросил нож, рассказал о событии отцу), свидетельствует об осознании ФИО1 произошедших событий.
Использование ФИО1 в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение им ударов (двух) потерпевшему, проникающих ранений в область жизненно важных органов (живот), - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который был реализован.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, допущено не было.
Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Обоснованно судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом которых сделан правильный вывод о невозможности достичь целей наказания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи