Дело № 2-631/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000336-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.11.2024 между истцом и ответчиком путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Денежные средства в размере 154 772 рубля были уплачены истцом ответчику в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» (договор целевого займа от 10.11.2024. Согласно пункту 5.5 Правил промоакции Организатор (ООО «ЭДЭКС») ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком – партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора. Изначально свои обязательства ответчик исполнял, осуществив истцу доступ к курсу, выполняя все свои обязанности: поддержка со стороны кураторов, помощь со стороны преподавателей, доступ к курсу на сайте, проведение вебинаров, выполнение оферты акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Кроме того, 09.12.2024 ответчик перечислил истцу на счет сумму 8 120 рублей для осуществления платежа по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Начиная с января 2025 года, ответчик нарушает принятые на себя обязательства, прекратив выплату платежей по договору, о чем разместил информацию на своем сайте. Ответчик также прекратил предоставление своих услуг: закрыл доступ к своему курсу по ссылке https://urban-university.ru/dogovor, кураторы и преподаватели перестали отвечать, вебинары больше не проводятся, а доступ к групповому чату был закрыт. Согласно активной на тот момент оферте, оплата за второй месяц обучения от ответчика не поступила, а позже он объявил о прекращении акции. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченной денежной суммы в размере 154 772 рубля. В соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 31.01.2025. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа, денежные средства за обучение в настоящее время не возвращены. В связи с этим, истец просит: взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 10.11.2024, в размере 154 772 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 46 431,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 10.11.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor (л.д. 11-23).

Для оплаты по договору истцом был заключен договор потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» от 10.11.2024 на сумму в размере 154 772 рубля (л.д. 27-35).

Денежные средства в сумме 154 772 рублей были перечислены ответчику 10.11.2024 (л.д. 38).

Согласно пункту 5.5 Правил промоакции Организатор (ООО «ЭДЭКС») ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком – партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора (л.д. 44-50).

Как указано в исковом заявлении, изначально свои обязательства ответчик исполнял, осуществив истцу доступ к курсу, выполняя все свои обязанности: поддержка со стороны кураторов, помощь со стороны преподавателей, доступ к курсу на сайте, проведение вебинаров, выполнение оферты акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (л.д. 24, 39-43).

09.12.2024 ответчик перечислил истцу на счет сумму 8 120 рублей для осуществления платежа по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

Впоследствии ответчик стал нарушать принятые на себя обязательства, прекратив выплату платежей по договору, о чем разместил информацию на своем сайте. Также ответчик прекратил предоставление своих услуг: закрыл доступ к своему курсу по ссылке https://urban-university.ru/dogovor, кураторы и преподаватели перестали отвечать, вебинары больше не проводятся, а доступ к групповому чату был закрыт.

16.01.2025 ответчик объявил о прекращении действия Промоакции (л.д. 51).

22.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 154 772 рубля (л.д. 52, 53 54).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено истцом как в электронной форме, так и дополнительно на бумажном носителе посредством почтовой связи. Поэтому суд считает, что в данном случае договор является прекращенным, а у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику стоимости услуги.

Действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 154 772 рубля являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока возврата денежной суммы в размере 46 431,60 рублей за период с 01.02.2025 по 10.02.2025).

Разрешая данное требование истца, суд руководствуется положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а также тем обстоятельством, что отказ от исполнения договора был осуществлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является парвомерным и подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Уведомление ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 105 601,80 рублей ((154 772 руб. + 46 431,60 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( 10 036,11 руб. (7 036,11 рублей за два требования имущественного характера; 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):

- 154 772 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля – денежную сумму, уплаченную по договору от 10.11.2024;

- 46 431 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек – неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 105 601 (сто пять тысяч шестьсот один) рубль 80 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 (десять тысяч тридцать шестьсот) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова