Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Дело №

25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.,

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» и ФИО3 был заключен договор № СТН (К)- 1/28/187-ДДУ/93749/20 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (далее- Цессионарий-1) совместно с ФИО2 (далее- Цессионер-2) был заключен договор уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по договору № СТН (К)- 1/28/187-ДДУ/93749/20 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1, 2.1.1 И 2.1.2 договора уступки прав требований, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Цедент уступает, а Цессионарий-1 и Цессионарий-2 принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта, принадлежащие Цеденту на основании договора участия, в следующих долях: ??Цессионарий-1 - доля в размере 9/10 - 16 371 000 руб.; ??Цессионарий-2 - доля в размере 1/10 - 1 819 000 руб. Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 17 694 029,73 руб. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. При приемке объекта долевого строительства был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/28/187-ДДУ/93749/20 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось приложение №, содержащее перечень выявленных недостатков. В связи с неустранением выявленных недостатков участниками долевого строительства была проведена строительная техническая экспертиза №-СТЭ в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Раменки, 1-й <адрес>. Согласно заключению строительной технической экспертизы №-СТЭ, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. По результатам экспертного расчёта стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 684 349,81 рубля. При этом цена договора участия в долевом строительстве составляет 17 694 029,73 рубля. С учетом требования закона о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с ненадлежащим выполнением отделочных и сопутствующих работ, не может превышать 3% от цены договора, если иное не предусмотрено самим договором -3% от цены договора составляет: 17 694 029,73 руб. ? 0,03 = 530 820,89 руб. Поскольку договором не предусмотрена возможность взыскания в большем размере, застройщик обязан возместить расходы на устранение недостатков в пределах максимально допустимого объёма — 530 820,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникших разногласий участниками долевого строительства направлена досудебная претензия застройщику. Однако застройщик не исполнил возложенные на него обязательства и оставил указанную претензию без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 491 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 54 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истцы представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона (ч. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» и ФИО3 был заключен договор № СТН (К)- 1/28/187-ДДУ/93749/20 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (далее- Цессионарий-1) совместно с ФИО2 (далее- Цессионер-2) был заключен договор уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по договору № СТН (К)- 1/28/187-ДДУ/93749/20 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требований, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Цедент уступает, а Цессионарий-1 и Цессионарий-2 принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта, принадлежащие Цеденту на основании договора участия, в следующих долях: ??Цессионарий-1 - доля в размере 9/10 - 16 371 000 руб.; ??Цессионарий-2 - доля в размере 1/10 - 1 819 000 руб. Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 17 694 029,73 руб. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. При приемке объекта долевого строительства был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/28/187-ДДУ/93749/20 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось приложение №, содержащее перечень выявленных недостатков. В связи с неустранением выявленных недостатков участниками долевого строительства была проведена строительная техническая экспертиза №-СТЭ в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа Раменки, 1-й <адрес>. Согласно заключению строительной технической экспертизы №-СТЭ, По результатам проведенного обследования помещений объекта исследования экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты). Обнаруженные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты приходят к выводу о том, что недостатки (дефекты) не являются эксплуатационными. Учитывая множественные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество этих работ не в полной мере соответствует строительным, техническим и иным нормам, а также договору участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 684 349,81 рубля.

Проверив расчет, представленный истцами, признав его верным, с учетом долевого участия ФИО1, ФИО2, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 491 130 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 39 690,89 рублей (17 694 029,73 руб. ? 0,03 = 530 820,89 руб. 9/10=491 130, 1/10=39 690,89).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав, длительность допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Постановлением Правительства РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату рассмотрения спора, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (ответ на вопрос №), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу постановления Правительства № (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней с даты получения, то есть, в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку срок удовлетворения претензии истцов, полученной ответчиком, истек в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15616,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 491 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 39 690,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15616,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий