УИД 74RS0032-01-2023-000376-96

Дело № 2а – 913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП: ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о: признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании названного выше исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года; обязании ответчиков ФИО2, Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, указанных в иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года.

В обосновании иска ООО «АФК» указало, что ДАТА судебным приставом – исполнителем (далее – СПИ) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца. Поскольку требование исполнительного документа не исполнены, истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным, без осуществления полного комплекса мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода (в т.ч: направления запросов и соблюдения сроков их направления и получения ответов в различные государственные органы, ЗАГС, Росреестр и пр. – л.д. 3 – 6).

Административный истец представитель ООО «АФК», административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 29 – 31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем (СПИ) ДАТА направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФФОМС, ПФР, ФНС, МВД РФ, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, и пр.).

Согласно поступившей информации, счета в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно информации ПФР, должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Установление СПИ имущественного положения супруги должника носит заявительный характер, ходатайств взыскателя об установлении совместно нажитого имущества супруги должника в Миасское ГОСП не поступало.

ДАТА СПИ был осуществлён выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО3 по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно.

Исполнительное производство было окончено ДАТА по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. Копия постановления об окончании ИП и исполнительный документ возвращены взыскателю (л.д. 28 – 44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты меры по установлению и обнаружению имущества и доходов должника, направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Сам по себе факт наличия не погашенной задолженности перед истцом не означает бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подобных нарушений ответчиками в ходе исполнения спорного исполнительного производства, не допущено, что влечет за собой необходимость отказа во всех заявленных в иске требований по всем указанным в иске основаниям.

Суд отмечет, что сам по себе факт не получения взыскателем денежных средств должника в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц ГОСП, так как установленный законом (ч 1. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскания задолженности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства СПИ направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника (В ПФР, ОМС, Росреестр, кредитные учреждения, ФНС, МВД, ГИБДД, операторам сотовой связи и пр.), совершение с ними регистрационных действий, установлен адрес регистрации должника, осуществлён выход по месту жительства должника, имущество и место нахождения должника СПИ устанавливалось, но не привело к положительному результату, при данных обстоятельствах в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют признаки бездействия.

Доводы истца о том, что СПИ в течение длительного периода времени не предпринимала достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в силу чего являются несостоятельными.

В судебном заседании не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишён права повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов.

В рамках прекращённого исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов (и у суда) отсутствует правовая возможность направления каких – либо запросов, связанных с разрешением задач оконченного исполнительного производства, в том числе вынести постановление об ограничении выезда должника.

Названные выше действия будут являться возможными после повторного предъявления истцом исполнительного документа ко взысканию и возбуждении исполнительного производства.

При этом истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами своего исполнительного производства и заявлять сотрудникам ГОСП соответствующие ходатайства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДАТА (л.д. 32).

В тексте оспариваемого постановления содержатся сведения об отправке его копии взыскателю.

Доказательств получения копии постановления в срок, не позволяющий его обжаловать в установленный законом 10-ти дневный срок, истцом не представлено, что может свидетельствовать о пропуске истцом срока обжалования постановления.

Оснований для отмены оспариваемого постановления СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства по доводам иска не имеется, как не имеется оснований для признания бездействия ответчиков незаконными и обязании ответчиков совершить указанные в иске действия.

Отсутствие бездействия судебного пристава – исполнителя делает невозможным удовлетворение производных от основного требований об обязании начальника Миасского ГОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП: ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании названного выше исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года; обязании ответчиков ФИО2, Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, указанных в иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года.