Дело № 2-629/2025 (№43RS0003-01-2025-000012-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело 2-629/2025 по заявлению АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием мотоцикла (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 {Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства произведен {Дата}. По результатам осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой мотоцикл (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, признан полностью погибшим, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена – 454676,6 руб., с учетом износа – 252358,1 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 279571 руб., стоимость годных остатков – 82007 руб. {Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 197564 руб. {Дата} заявитель обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. {Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 25803,69 руб., в том числе 23074,69 руб. – доплата страхового возмещения, 2729 – оплата расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40149,96 руб. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и оплату юридических услуг. {Дата} финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье. {Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 27661,31 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 15271 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 13830,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы – 440,74 руб. {Дата} страховщиком ФИО1 выплачены денежные средства в размере 77203,7 руб. {Дата} в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 226589,99 руб., расходов на оплату юридической помощи – 3000 руб. {Дата} страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 23788,73 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У{Номер} от {Дата} взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8173,43 руб. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У{Номер} от {Дата}.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием мотоцикла (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП застрахован АО «Зетта Страхование». {Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 197564 руб. В целях определения причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена – 567700 руб., с учетом износа – 342500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 355200 руб., стоимость годных остатков – 53000 руб. {Дата} ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг. {Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 25803,69 руб., в том числе 23074,69 руб. – доплата страхового возмещения, 2729 – оплата расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40149,96 руб. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 27661,31 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 15271 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 13830,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы – 440,74 руб. {Дата} страховщиком ФИО1 выплачены денежные средства в размере 77203,7 руб. {Дата} в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 226589,99 руб., расходов на оплату юридической помощи – 3000 руб. {Дата} страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 23788,73 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У{Номер} от {Дата} взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8173,43 руб., в остальной части требований отказано. Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку – 188542,41 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16000 руб., на подготовку досудебной претензии – 3000 руб., почтовые расходы – 864,88 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} гражданские дела по заявлению АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по объединенному требованию) АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых полагал, что АО «Зетта Страхование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате неустойки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагала, что при расчете неустойки неверно применять действие моратория.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием мотоцикла (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - мотоцикла (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} - ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО {Номер}.

{Дата} от ФИО1 АО «Зетта Страхование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 197564 руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером добровольно возмещенного страховщиком ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составила 567700 руб., с учетом износа – 342500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 355200 руб., стоимость годных остатков – 53000 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104636 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 18000 руб., на оплату юридических услуг – 3000 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 25803,69 руб., в том числе 23074,69 руб. – доплата страхового возмещения, 2729 руб. – оплата расходов на проведение независимой экспертизы, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения {Номер} от {Дата}.

{Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40149,96 руб., что подтверждено копией платежного поручения {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 {Дата} обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, {Дата} ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 27661,31 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 15271 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 13830,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовые расходы – 440,74 руб.

{Дата} страховщиком ФИО1 выплачены денежные средства в размере 77203,7 руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения {Номер} от {Дата}.

{Дата} в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 226589,99 руб., расходов на оплату юридической помощи – 3000 руб.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 23788,73 руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 {Дата} обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки в размере 226589,99 руб., возмещении расходов на составление досудебной претензии – 3000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного № У{Номер} от {Дата} с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8173,43 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, {Дата} страховщик обратился в суд. Срок обжалования решения финансового уполномоченного не истек.

{Дата} ФИО1, также не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свое право на выплату неустойки нарушенным, обратился в суд.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата АО «Зетта Страхование» страхового возмещения ФИО1 осуществлена в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, что обуславливает право потребителя на взыскание с АО «Зетта Страхование» неустойки.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился {Дата}, срок выплаты страхового возмещения истек {Дата}, неустойка подлежит начислению с {Дата}.

Вместе с тем, с {Дата} до {Дата} введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, не подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}.

Общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате АО «Зетта Страхование» ФИО1, составляет 248300 руб. (197564 руб. + 23074,69 руб. + 27661,31 руб.).

Страховое возмещение выплачено АО «Зетта Страхование» {Дата} в сумме 197564 руб., {Дата} в размере 23074,69 руб., {Дата} в размере 27661,31 руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Зетта Страхование» лишь в полном объеме {Дата}.

За период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50736 руб. (248300 руб. – 197564 руб.) с {Дата} по {Дата} выплате подлежит неустойка в сумме 51750,72 руб. (507,36 руб. * 102 дн.).

За период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27661,31 руб. (50736 руб. – 23074,69 руб.) с {Дата} по {Дата} выплате подлежит неустойка в сумме 172604,64 руб. (276,61 руб. * 624 дн.).

Следовательно, в общей сложности за период с {Дата} по {Дата} подлежит выплате неустойка в размере 224355,36 руб. (51750,72 руб. + 172604,64 руб.).

Обязанность по выплате ФИО1 неустойки АО «Зетта Страхование» исполнена в размере 63938,69 руб. ({Дата} в размере 40149,96 руб., {Дата} в размере 23788,73 руб.).

Учитывая, что в полном объеме неустойку в пользу ФИО1 страховщиком не выплачена, он имел право на взыскание с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 160416,67 руб. (224355,36 руб. - 63938,69 руб.).

При этом финансовым уполномоченным с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8173,43 руб., который не превышает размер неустойки, реально подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг. Суд полагает, что решением финансового уполномоченного права АО «Зетта Страхование» не нарушены, в связи с чем отказывает в требованиях страховщика об отмене решения финансового уполномоченного № У{Номер} от {Дата}.

Неверно определенный размер неустойки не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, а является основанием для довзыскания со страховщика неустойки в пользу ФИО1 и удовлетворением требований потерпевшего в данной части.

Рассматривая требования ФИО1, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, вопреки доводам АО «Зетта Страхование» суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий довзысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, составит 158012,49 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Вопреки доводам представителя ФИО1 - ФИО4 о неправомерности применения к правоотношениям сторон последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка за период с {Дата} по {Дата} к спорным правоотношениям начислению не подлежит, поскольку согласно официальным данным, опубликованным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium?searchString=, ООО «Зетта Страхование» от применения последствий моратория не отказалось.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя ФИО1, в отсутствие тяжких последствий этих нарушений, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – АО «Зетта Страхование», процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности, справедливости, соразмерности, составляет 7500 руб. (2500 руб. за составление, подготовку и подачу искового заявления, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях), поскольку они понесены заявителем в целях защиты своего права и являлись необходимыми.

Необходимыми расходами суд так же признает расходы ФИО1 на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 864,88 руб., поскольку они сопряжены с восстановлением нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в Первомайский районный суд г. Кирова ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки – 188542,41 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., в общей сумме – 238542,41 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму – 155243,24 руб., т.е. 65% от первоначальных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 65% от первоначальных требований, процессуальные издержки так же возмещению в полном размере не подлежат.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., подготовку досудебной претензии – 1000 руб., почтовые расходы – 724,8 руб.

Оснований для уменьшения до иного размера расходов ФИО1 суд не усматривает.

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении процессуальных издержек суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов ФИО1 на оплату юридических услуг – 5000 руб., подготовку досудебной претензии – 1000 руб., почтовых расходов – 724,8 руб. соответствует принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

Судебные расходы АО «Зетта Страхование» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 158012,49 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., юридические услуги – 5000 руб., досудебная претензия – 1000 руб., почтовые расходы – 724,8 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2025.