дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Астрахань 12.12.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Яблочкова -1Г» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Яблочкова-1», указав, что в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, помещения <№>, 052, произошел залив в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения, составленного <дата обезличена> в присутствии управляющей ТСН «Яблочкова 1г», слесаря и сотрудника парикмахерской, причиной прорыва стояка горячего водоснабжения послужила коррозия на трубе. При осмотре помещений было зафиксировано, что стол, стул, кресло, пол - залиты, шкаф, стены, потолок - мокрые. Полагает, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества собственников дома и ответственность за них лежит на управляющей организации. Ответчику была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба, на которую истцу ответчик ответил отказом. Согласно отчету ООО «ЭПЦ Отчет» <№> от <дата обезличена> общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива <дата обезличена> нежилых помещений <№>, <№> составила 55 758 руб. Согласно отчету ООО «ЭПЦ Отчет» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <№> составляет 77 875,99 руб. Истец просит суд взыскать с ТСН «Яблочкова -1Г» ущерб в размере 133 633,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «Яблочкова -1Г»– ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещений <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Г., находится под управлением ТСН «Яблочкова - 1г» с <дата обезличена>

Как следует из акта, датированного <дата обезличена> о последствиях залива, составленного председателем и слесарем ТСН «Яблочкова – 1г» в присутствии истца, залив нежилых помещений <№> и <№> расположенных по адресу: <адрес>, произошел в 04 часа 30 минут. Согласно данного акта причиной аварии на стояке горячего водоснабжения является коррозия на трубе.

В результате аварийной ситуации был залит подвал многоквартирного дома со стороны парикмахерской, в которой пострадала одна рабочая комната, а именно: стул стол, кресло, был залит пол, а шкаф, стены и потолок комнаты были мокрые.

Для выяснения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно -правовой центр «Отчет». Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива нежилых помещений <№>, <№> составила 55 758 руб., а стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по составной смете равна 77 875,99 руб.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Для выяснения причины разрушения (образования сквозной трещины) на участке трубы, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № СТЭ-1-23040/2022 от <дата обезличена> наиболее вероятной причиной разрушения (образования сквозной трещины) участка трубы в комнате <№> нежилого помещения <№>, расположенного по адресу <адрес>, ул. ФИО8 1 Г, явилась перенапряжение стенки трубы по причине повышенного скачкообразного давления в системе и/или механическое внешнее воздействие на участок трубопровода.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факт наличия вреда, причиненного имуществу ФИО2 и тот факт, что вред стал результатом ненадлежащего исполнения возложенных на ТСН «Яблочкова 1г» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Давая оценку представленным отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта помещения и об определении стоимости стоимость ущерба, причиненного имуществу, суд при вынесении решения принимает их как доказательства, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку данные документы, по мнению суда, обладают высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании никем не опровергнуто. Оснований для критической оценки данных заключений судом не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы противоречили выводам заключения, а также собранным по делу доказательствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном в иске размере 133 633,99 руб.

В части доводов истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 не выступает по отношению к ответчику в качестве потребителя, то есть гражданина, использующего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя их предоставленных доказательств в спорном помещении осуществляется именно предпринимательская деятельность, в связи с чем заявленные требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Также истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец организовал до обращения в суд проведение независимой экспертизы и оценки, оплатив ее стоимость услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она (госпошлины) в размере 3 872, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Яблочкова – 1Г» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Яблочкова – 1Г» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <№>) материальный ущерб в размере 133 633,99 рублей и судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Яблочкова – 1Г» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 872,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Судья подпись К.В.Апостолов