Дело № 2-3173/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001866-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о снижении размера неустойки.

Требование мотивировала тем, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» взыскана стоимость услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 42 750 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, а также пени, начисляемые в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года. 21 апреля 2021 года ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 16 декабря 2022 года в связи с выполнением требований. 30 января 2023 года вновь возбуждено исполнительное производство, определено ко взысканию 244 000 рублей – это пени, начисляемые в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года.

Полагая расчет судебного пристава-исполнителя неверным, а размер пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер начисленной неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 02 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № с суммы 282 750 рублей до 22 123 рублей 83 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности ФИО2 пояснил, что основная сумма долга истцом была погашена 10 марта 2022 года, следовательно, пени с 27 декабря 2019 года по 10 марта 2022 года составляют 169 598 рублей 39 копеек. Возражал против снижения данной суммы, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности истцом не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, а также пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» взыскана стоимость услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года в сумме 50 000 рублей, пени ха просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 42 750 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, пени, начисляемые в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение, которым ООО «Приоритет» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору продажи недвижимости № от 01 апреля 201 года в сумме 50 000 рублей, пени отказано.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года отменила, направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставлено без движения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг по продаже недвижимости, пени за просрочку, почтовые расходы, госпошлину в размере 95 263 рубля 04 копейки.

В связи с фактическим исполнением данных требований постановлением от 07 декабря 2022 года исполнительное производство № окончено.

15 декабря 2022 года постановление об окончании исполнительного производства № от 07 декабря 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

16 декабря 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № от 16 декабря 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 30 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в размере 244 000 рублей, включая исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

Определяя размер неустойку, начисляемой в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года в размере 169 598 рублей 39 копеек, установленный решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, суд учитывает сумму основного 50 000 рублей, на которую начисляется данная неустойка, и дату фактического погашения истцом данной суммы - 10 марта 2022 года, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№

Согласно расчету неустойки, представленной ответчиком ООО «Приоритет», ее размер с 27 декабря 2019 года по 10 марта 2022 года составляет 169 598 рублей 39 копеек (расчет приобщен к материалам дела).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует периоду, определенному судом, произведен исходя из основного долга (50 000 рублей) и с учетом сумм, внесенных истцом в счет погашения основного долга, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Поскольку судебным приставов-исполнителем на неоднократные запросы суда не представлен расчет, указанной в постановлении от 30 января 2023 года, суммы 244 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в рамках исполнительного производства №, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» неустойку, начисляемую в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения (10 марта 2022 года) обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года в размере 169 598 рублей 39 копеек.

Довод истца о завышенном размере неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму основного долга, обстоятельства ее выплаты ФИО1, период просрочки исполнения обязательств (более 2,5 года), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 169 598 рублей 39 копеек за 792 дня, то есть 214 рублей 14 копеек в день, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

снизить размер начисленной неустойки в рамках исполнительного производства № определив ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ОГРН <***>, неустойку, начисляемую в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения (10 марта 2022 года) обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от 01 апреля 2019 года в размере 169 598 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.