Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3-6828/2023

№ 2-70/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003081-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2022 года она заключила с ответчиками устный договор бытового подряда согласно которых ответчиком должны были выполнить ремонтно-строительные работы в квартире ….. приобретённую ей в совместную с супругом ФИО4 в собственность для проживания дочери ФИО5

Согласно устных договоренностей ответчики должны были произвести капитальный ремонт квартиры, заменить проводку, залить новый пол, изготовить и установить конструкцию из гипсокартона, поклеить обои положить плитку в ванной комнате, а она уплатить ответчикам за работу из расчёта 4500 рублей за квадратный метр и приобретаемый материал

Со своей стороны она в полном объеме выполнила условия договора и перечислила ответчикам 400 000 рублей, однако ответчики провели некачественный ремонт в связи с чем она отказалась от их услуги и с учетом, представленных в судебное заседание уточнений заявленных требований просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 281 844 рубля 76 копеек - стоимость восстановительного ремонта, то есть денежные средства необходимые для устранения имевших нарушений при строительстве допущенных ответчиками, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг представителя 35 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 …… года рождения уроженца г. Кизляр Дагестанской ССР в пользу ФИО1 ….. года рождения <...> денежные средства, уплаченные за материалы и работы по договору бытового подряда в размере 20524 рублей.

Взыскать с ФИО2 ….. года рождения уроженца г. Кизляр Дагестанской ССР в пользу ФИО1 …… года рождения <...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 …… года рождения уроженца г. Кизляр Дагестанской ССР в пользу ФИО1 ….. года рождения <...> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 762 рубля.

Взыскать с ФИО2 …… года рождения уроженца г. Кизляр Дагестанской ССР в пользу ФИО1 …… года рождения <...> судебные расходы: по оплате строительной экспертизы в размере 2190 рублей, услуг адвоката в размер 2555 рублей.

Взыскать с ФИО2 ……. года рождения уроженца г. Кизляр Дагестанской ССР в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы в экспертных исследований 9855 рублей оплата проведенной экспертизы.

Взыскать ФИО1 …… года рождения <...> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы в экспертных исследований 125145 рублей оплата проведенной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что, исходя из того, что ею было оплачено 400000 рублей, стоимость строительных материалов составляет 118536 рублей, стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы составляет 164107 рублей 24 копейки, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся неиспользованная ими сумма в размере 117356 рублей 24 копейки, из расчета 400000 рублей-118536 рублей- 164107 рублей 24 копейки. Кроме того, исходя из того, что устройство оснований под покрытие пола (стяжка), выравнивание поверхности стен гипсокартонными листами, штукатурка и шпатлевка поверхности стен согласно заключению судебной экспертизы выполнены с существенными нарушениями, а стоимость этих работ составляет 103059 руб., считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 103059 рублей. Считает, что подлежит взысканию сумма 61429 рублей, затраченная истцом на переделывание работ ответчиков. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы. Однако не соглашается с ее стоимостью, указывая, что она должна составлять 49200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО6 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 адвокат Ножин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчиков- ФИО6, соглашаясь с постановленным судом решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом между истцом и ответчиком ФИО2 16 января 2022 года была достигнута устная договоренность по выполнению строительно- монтажных и отделочных работ по ремонту квартиры общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: ……, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что самим ФИО4 не оспаривалось, в направленном в суд заявлении он исковые требования признает.

Судом так же установлено, что указанная устная договоренность носила возмездный характер, поскольку стоимость работ составила 271800 рублей, стоимость приобретенных материалов- 118 536 рублей, в последующем стоимость увеличилась и составила 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора.

Основанием для обращения в суд с иском ФИО1 послужили некачественно выполненные ФИО2 работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как гражданско- правовые, характерные для договора подряда, в связи с чем, разрешил спор с применением норм ГК РФ.

С целью определения цены иска, истец обратилась к экспертам.

Из представленного технического заключения экспертизы № 84 /10/22Э выполненное АНО «НЭКС» по заказу ФИО1 17.10.2022 года следует, что эксперты ФИО7 и ФИО8 провели строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости – квартиры № 69 в жилом доме по ул. …. с обследованием объекта экспертизы.

Вместе с тем, к данному экспертному заключению по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции отнёсся критически, назначив по делу судебную строительную оценочную экспертизу.

Согласно результатам проведённой экспертизы отраженных в заключении эксперта №11-Э-23 от 31 марта 2023 года в связи с тем, что в квартире ….. после окончания ремонтных работ были выполнены ремонтно-отделочные работы другими мастерами у экспертов отсутствует возможность в ходе экспертного осмотра установить фактический объем выполненных ФИО2 и ФИО3 ремонтно-отделочных работ (л.д. 13 заключения).

С учетом изложенного, судебная экспертиза так же судом не принята в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что при проведении работ им было некачественно сделано около двух квадратных метров стяжки в зале. Данную работу он был готов переделать.

Поскольку в проведённом по определению суда экспертном исследовании содержаться данные о стоимость работ, по стяжке пола (л.д. 14 экспертного заключения), учитывая разъяснения содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 20 254 рубля, уплаченных за работы по стяжке пола в квартире № …...

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 судом отказано, поскольку ФИО3 работы по ремонту не выполнял, по факту являлся субподрядчиком, что не оспаривалось и самими сторонами спора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присуждённой суммы-12 762 рубля, произведена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о судебных расходах, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при наличии в материалах дела доказательств несения данных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 2190 рублей, оплату услуг представителя 2555 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 135000 рублей, правильно взыскал с ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ 125145 рублей, с ФИО2 -9855 рублей, что так же соответствует принципу пропорциональности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.