Судья Таламанова Т.А. Дело № 22-1926/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 13 сентября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием
прокурора Погуляева И.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней.
Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 22 ноября 2021 года, окончание срока наказания - 22 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает, что встал на путь исправления, поскольку нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а только поощрялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также принимались ли им меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), имелись ли объективные причины, в силу которых вред возмещен лишь в незначительном размере.
Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признавал частично, отношение к содеянному изменил в ноябре 2019 года, когда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; после того, как 17 сентября 2020 года осужденному была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, при этом в феврале 2023 года администрацией исправительной колонии осужденный характеризовался «посредственно», как осужденный, требующий контроля со стороны администрации, не имеющий стабильной динамики исправления, которая не сложилась в поведении осужденного до настоящего времени, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в 2023 году не поощрялся, активного участия в жизни отряда и колонии не принимал.
С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного и его поведения в период отбытия наказания суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Между тем, указанные обстоятельства, препятствующие, по мнению суда, удовлетворению ходатайства, не указывают на невозможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для изменения вида наказания. Уголовный закон не содержит в качестве обязательных условий для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать исключительность поведения, необходимое количество поощрений, не устанавливает периодичность получения поощрений.
Кроме того, учитывая при разрешении ходатайства то, что осужденный отбывает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признавал частично, отношение к содеянному изменил в ноябре 2019 года, когда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; после того, как 17 сентября 2020 года осужденному была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отвергая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд не указал конкретные данные, которые бы свидетельствовали о неправильном заключении администрации учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.
Из представленных материалов следует то, что за период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, а только поощрялся, на профилактическом учете в учреждении не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в жизни отряда, работает, как в производственной зоне, так и в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов по возмещению материального ущерба, причинного преступлением, не имеет, ущерб возмещен в добровольном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида наказания осужденному.
Указанные сведения изложены в обжалуемом постановлении, однако суд не привел мотивов, почему эти данные о поведении осужденного, не могут являться основаниями к замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием.
Между тем анализ изложенной выше информации о поведении ФИО1, не допустившего ни одного нарушения порядка отбытия наказания, а напротив заслужившего три поощрения, положительно относящегося к труду, признающего вину в совершенном преступлении, возместившего в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1 вида наказания на более мягкий, не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание указанные выше сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В своем ходатайстве ФИО1 просил заменить ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его поведении, отношения к труду, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При определении срока принудительных работ суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы – 2 месяца 9 дней и положений ст.53.1 УК РФ. Препятствий для отбытия ФИО1 принудительных работ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 9 дней по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года заменить более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области).
Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, а также время следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области и следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: