Решение по делу № 2-219/2025 от 31.01.2025 - о взыскании материальных затрат на лечение, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис 30», третьим лицам ФИО2. ФИО3 о взыскании материальных затрат на лечение, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 30», ФИО2, ФИО3 о взыскании материальных затрат на лечение, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истица работала по трудовому договору <номер> от 01 декабря 2017 года в ООО «Торгсервис 30» в должности контролера - кассира. Место работы в трудовом договоре определено в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>Б. Приказом за <номер> от 01 ноября 2018 года ФИО1 переведена контролером-кассиром в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>. 20 октября 2020 года в 11 час. 13 мин. на территории организации на рабочем месте ею получена травма, в результате чего до настоящего времени находится на лечении. Обществом «Торгсервис 30» сведения о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 20 октября 2020 года, до компетентных органов доведены не были, что указывало на сокрытие несчастного случая на производстве. Необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования ответчиком приняты не были, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся и истцу выдавался. Работодатель на протяжении всего времени, а именно с 20 октября 2020 года обещал произвести ФИО1 выплату компенсации морального вреда, а также возместить расходы на лечение. Однако до настоящего времени этого не сделал, помощи в лечении не оказывал. На основании постановления следователя Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 07 ноября 2022 года назначена медицинская судебная экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Астраханской области. Медицинской судебной экспертизой за <номер> от 16 декабря 2022 года, проведенной в рамках процессуальной проверки установлено, что истцу причинены повреждения 2-х менисков, полный разрыв крестообразной связки, деформирующий гонартроз 3-й степени, синовит левого коленного сустава, что соответствуют средней тяжести вреда здоровью. Консервативное лечение на протяжении длительного времени было безрезультатным, в отсутствие акта о несчастном случае и поддержки социальных гарантий истцу была выполнена в платном порядке операция в Клинической больнице <номер> в <адрес>, а именно: пластика передней крестообразной связки аутотрансплантантом из сухожилий нежной и полусухожильной мышц, парциальная резекция менисков от 17 января 2022 года (М25.3). При выписке из медицинского учреждения был назначен прием медицинских препаратов, противовоспалительная терапия, физиолечение, внутрисуставное введение «протезов», упражнения с отягощающими манжетами, прием препаратов, для профилактики тромбозов, применение армированного наколенника, эластичное бинтование нижних конечностей, ношение противоэмболического трикотажа, двигательная реабилитация. В медицинском заключении ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» от 14 сентября 2022 года № 3776 указан характер полученных повреждений - растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава. Частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки и малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого голеностопного сустава, (код по МКБ S 83.4). Факт произошедшего несчастного случая на производстве и причинение вреда ее здоровью был расследован и установлен Государственной инспекцией труда в Астраханской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от 31 октября 2022 года, работодателем нарушены статьи 57, 72, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и при квалификации события установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте при действиях в интересах работодателя. Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности и инструкциях по охране труда. Сопутствующей причиной признано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии обозначения элементов конструкций пандуса, которые могут явиться причиной получения травм работающих, в соответствии с пунктом 51.4 ГОСТ 12.4.026-2015. При расследовании Государственной инспекцией труда был определен вид происшествия, который классифицирован по коду 1.02.1 МКБ. - падение работника с высоты 1,2 м., травмы обеих ног. В связи с несчастным случаем, произошедшего с истцом, связанного с производством, Государственной инспекцией труда в Астраханской области ООО «Торгсервис 30» выдано Предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве в порядке и сроки, предусмотренные статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица понесла расходы на лечение, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов, перевязочных материалов, средств реабилитации, расходы на рентгенографию. Кроме того, в рамках уголовного и гражданского дела ею понесены расходы по оказанию юридических услуг. В связи с полученной травмой истцом также понесены нравственные и физические страдания, размер которых ею оценивается в 700 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд взыскать с ООО «Торгсервис 30» в ее пользу расходы на лечение в размере 42 465 руб., убытки - расходы на адвоката по уголовному делу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что в связи с полученной производственной травмой 17 июля 2024 года истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 20 процентов бессрочно, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 14.4.30/2024 от 29 июля 2024 года. До 20 октября 2020 года ФИО1 с жалобами на боли в коленных суставах к травматологу не обращалась, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между полученной травмой в 2020 году, в 2021 году и последующем проведенной операцией на коленном суставе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 30» ФИО5 против иска возражала, просила суд отказать в его удовлетворении, не возражала против взыскания расходов на приобретенный истицей ортез на коленный сустав в размере 2 900 руб. и 5 400 руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда до 30 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении ФИО1 отказать. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, специалистов, экспертов, изучив экспертное заключение, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от 01 декабря 2017 года ФИО1 принята на работу на должность контролера-кассира ООО «Торгсервис 30». Местом работы указан магазин «Светофор» по адресу: <адрес>Б.

Приказом <номер> от 01 ноября 2018 года работник ФИО1 переведена контролером-кассиром в магазин «Светофор» по адресу: <адрес>.

Должностные обязанности работника установлены пунктом 2 вышеуказанного трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени, 20 октября 2020 года установлено работнику, как рабочая смена.

Как следует из обстоятельств дела, 20 октября 2020 года ФИО1 пришла на работу в 6-40. Выполнив обязанности по обслуживанию касс, примерно в 10-00 часов в магазин приехала машина с товаром, в разгрузке машины ФИО1 участия не принимала. По окончанию разгрузки водитель примерно в 11-00 часов в зоне для разгрузки товара отдал ФИО1 документы для их оформления, которые истец отнесла товароведу ФИО6 После того, как товароведом документы были оформлены, последняя попросила ФИО1 передать документы водителю. В связи с чем, ФИО1 направилась в погрузочную зону, которая оснащена пандусом, где передала водителю готовые документы. При этом, машина немного отъехала, и остановилась, водитель обратился к ФИО1, сказав, что документы недооформлены и, выйдя из кабины, пошел по направлению к пандусу, на котором в этот момент находилась ФИО1, которая двинулась навстречу ему по пандусу, наступила на металлический лист, предназначенный для соединения борта грузового автомобиля с пандусом, который сложился вовнутрь (по направлению к боковой поверхности пандуса) и ФИО1 примерно с высоты 1,2 м. упала, получив травмы обеих ног.

Обществом «Торгсервис 30» сведения о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 20 октября 2020 года, до компетентных органов доведены не были, акт не составлялся, что свидетельствовало о сокрытии несчастного случая на производстве. Необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования ответчиком также не предпринималось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 истцу не выдавался.

Впоследствии, на основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Астраханской области проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ней 20 октября 2020 года на рабочем месте в рабочее время.

При квалификации события государственным инспектором труда принято во внимание, что в обязанности ФИО1, установленные трудовым договором <номер> от <дата>, не входило оформление товарных документов, однако просьба к ФИО1 о передаче документов была обусловлена производственной необходимостью.

Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на рабочем месте при действиях в интересах работодателя.

Вид несчастного случая: падение пострадавшего с высоты, в том числе падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных (лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других).

Согласно пункту 7 заключения государственного инспектора труда причинами несчастного случая на производстве являются: основная причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4.5.2 и пункт 5 Положения о системе управления охраной труда от 01 ноября 2017 года); сопутствующая причина - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии обозначения элементов конструкции пандуса, которые могут явиться причиной получения травм работающих, в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 12.4.026- 2015.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения о системе управление охраной труда от 01 ноября 2017 года на руководителя организации возложены обязанности и ответственность за обеспечение работника всей необходимой информацией об опасностях; организации работ по обеспечению охраны труда; контроль своевременного проведения инструктажей по охране труда работников и регистрацию в журналах инструктажей; обеспечение помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм охраны труда, стандартам безопасности труда; организации обучения работников по охране труда; организации проведения инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой).

В пункте 8 заключения государственного инспектора труда указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, а именно, директор ООО «Торгсервис 30» ФИО2, ответственный за нарушения требований охраны труда и явившихся основной и сопутствующей причинами несчастного случая с ФИО1 20 октября 2020 года.

Факта грубой неосторожности истца, а также умысла причинения вреда здоровью, комиссией не установлено, действия осуществлялись в интересах производства.

По результатам выявленных в ходе расследования нарушений, в том числе непроведение расследования происшедшего в ФИО1 несчастного случая, административное производство не было начато в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности виновных лиц в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несчастным случаем, произошедшем с истцом, связанного с производством, Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Торгсервис 30» внесено Предписание <номер>-И/10-2079-И/0000-299 от <дата> об оформлении акта о несчастном случае на производстве в порядке и сроки, предусмотренные статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 ноября 2022 года на основании заключения государственного инспектора труда составлен Акт <номер> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден директором ООО «Торгсервис 30».

Актом <номер> от <дата> установлен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению - растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава. Частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки и малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого голеностопного сустава.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» от <дата> <номер>.

Пунктом 9.3 акта № 2 от 03 ноября 2022 года зафиксировано отсутствие у ФИО1 алкогольного или наркотического опьянения в момент несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 20 октября 2020 года обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> имени братьев Г-ных», что подтверждается медицинской картой <номер> амбулаторного больного, заведенной на дату 20 октября 2020 года.

Врачом ФИО7 истице был поставлен предварительный диагноз: «частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки и малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого г/с сустава» с направлением на лечение по месту жительства, рекомендовано - холод 10-15 мин через каждые два часа 2 дня, таблетки Декскетопрофен по 25 мг х 2р/день peros при болях 5 дней, ФТЛ, УЗИ шлейного сустава, мазь Кетопрофен 2-3 раза в день, Нимесулид по 100 мг 2 раза в день 5 дней.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> ГБУЗ АО «ГП <номер>», следует, что ФИО1 22 октября 2020 года обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу, которым в медицинской карте фиксируется - ограничение функции левого коленного сустава с назначением лечения до спадания отека при диагнозе - «частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки и малоберцовой коллатериальной связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого г/с сустава». Рекомендовано: 1) холод 10-15 мин через каждые два часа 2 дня, 2) таблетки Декскетопрофен по 25 мг х 2раза в день peros при болях 5 дней, 3) ФТЛ отложено, 4) УЗИ коленного сустава, 5) мазь Кетопрофен 2-3 раза в день, 6) Нимесулид по 100 мг 2 раза в день 5 дней. Нетрудоспособен ЭБЛ с 22 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, явка 29 октября 2020 года.

03 ноября 2020 года протоколом УЗИ левого коленного сустава ФИО1 установлен диагноз «частичные повреждения медиальной коллатериальной связки левого коленного сустава, повреждения заднего рога медиального мениска, передней крестообразной связки».

05 ноября 2020 года произведен осмотр истца травматологом (первичный). Жалобы на боли в левом коленном суставе и в области левого голеностопного сустава ВАШ 4 балла, травма 20 октября 2020 года бытовая, подвернула голень. Объективно при осмотре левого коленного сустава: незначительный отек, пальпация болезненна в проекции медиальной латеральной боковой связки. Умеренное ограничение функции сустава, осевая нагрузка безболезненна. Пальпация в области правого голеностопного сустава болезненна, отек умеренный, движение болезненна. R-графия без патологии, УЗИ картина - надрыв заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки. Диагноз: S83.4 «частичный надрыва заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки левого шлейного сустава. Частичный разрыв правого голеностопного сустава». Рекомендовано: ортезы, трость ФТЛ ПЭМП 7 процедур, УЗИ шлейного сустава, мазь Кетопрофен 2-3 раза в день, нимесулид по 100 мг 2 раза в день 5 дней. Нетрудоспособен, больничный лист продлен с 06 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года. Явка 20 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года ФИО1 осмотрена травматологом (первичный) Жалобы на боли в левом коленном суставе и в области левого голеностопного сустава ВАШ 4 балла Травма 20 октября 2020 года бытовая. При осмотре левого коленного сустава: регрессирует отек, пальпация болезненна в проекции медиальной латеральной боковой связки. + ФИО8 на внутренний мениск. Умеренное ограничение функции сустава. Осевая нагрузка безболезненна. Пальпация в области правого голеностопного сустава болезненна, отек умеренный, движение болезненно. R-графия без патологии, УЗИ картина надрыва заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки Диагноз: S83.4 «частичный надрыв заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого голеностопного сустава». Рекомендовано: ортезы, трость ФТЛ ПЭМП 7 процедур, МРТ коленного сустава, мазь терафлекс хондро, крем 2 раза в день 10 дней, терафлекс 1 капл. 2 раза в день 1 месяц. Нетрудоспособен. Больничный лист продлен с 21 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года. Явка 27 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года осмотр истца у травматолога (первичный).Жалобы на боли в левом коленном суставе и в области левого голеностопного сустава ВАШ 4 балла, травма 20 октября 2020 года бытовая. При осмотре левого коленного сустава: регрессирует отек, пальпация болезненна в проекции медиальной латеральной боковой связки + ФИО8 на внутренний мениск. Умеренное ограничение функции сустава, осевая нагрузка безболезненна. Пальпация в области правого голеностопного сустава болезненна, отек умеренный, движение болезненна, R-графия без патологии, УЗИ картина надрыва заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки. Диагноз: S83.4 «частичный надрыв заднего рога внутреннего мениска, ПКС, внутренней боковой связки левого коленного сустава. Частичный разрыв правого голеностопного сустава». Рекомендовано: лечение продолжить, ВК рассмотреть вопрос проведения МРТ левого шлейного сустава с целью уточнения диагноза. Больничный лист продлен до 04 декабря 2020 года, явка 04 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года заключением МРТ исследований ФИО1 установлено - «МР признаки полного разрыва передней крестообразной связки, повреждения медиального и латерального мениска (3 степени), MP-признаки тендопатии связок надколенника, малоберцовой коллатеральной и задней крестообразной. Скопление жидкости».

16 декабря 2020 года лечащим врачом ФИО9 отмечены у ФИО1 боли в левом коленном суставе, ограничение движений в нем. В соответствии с заключением МРТ исследования, рекомендовано артроскопическое лечение левого коленного сустава с пластикой ПКС, менисков при согласии больной. Рекомендовано следующее лечение -10 процедур местно долобене 2 раза в день 10 дней, аторика 90 мг 1 таблетка в день явка с результатом.

В дальнейшем ФИО1 по рекомендации врача-травматолога на осмотр не явилась, артроскопическое лечение левого коленного сустава с пластикой ПКС менисков не проведено.

Из медицинской карты следует, что 01 октября 2021 года ФИО1 обратилась к травматологу с жалобой на боли в левом коленном суставе, ВАШ 4 балла. Со слов ФИО1 в сентябре 2021 года она подвернула голень при падении с лестницы. Врачом-травматологом при осмотре левого коленного сустава установлено - «умеренная отечность, пальпаторно определяется болезненность внутреннего мениска. Положительный симптом ФИО8. Патологической подвижности нет. Осевая нагрузка безболезненная. Движения в коленном суставе ограничены, 120-170 градусов, болезненные. Иммобилизация - ортез удовлетворительное состояние, R-графия: без костной патологии МРТ левого коленного сустава 27 сентября 2021 года разрыв обоих менисков, тотальный разрыв ПКС Диагноз: Разрыв обоих менисков, тотальный разрыв ПКС левого коленного сустава». Рекомендовано - Иммобилизация - до операции ортез жесткой фиксации с заблокированным шарниром, кетопрофен гель 5% 3 раза в день 10 дней, таблетки ФИО10 800 мг 1 таблетка в день 7 дней после еды, физиолечение ПЭМП левого коленного сустава 10 процедур. По спаданию отека и воспаления, операция - сложная артроскопия левого коленного сустава с пластикой менисков и ПКС, компресс водочный по 20 минут дважды в день. Нетрудоспособна до проведения оперативного лечения.

Согласно медицинской карты № КБ2 К301/22 стационарного больного Акционерное общество «Группа компаний» «Медси» Клиническая больница в <адрес>е ФИО1 в период с 16 января 2022 года по 20 января 2022 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по направлению ГБУЗ АО «ГП №8» с диагнозом «Хроническая нестабильность, разрыв ПКС и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава М 25.3». Осмотрена травматологом в приемном отделении. ФИО1 при осмотре ее врачом указала на боли, ощущение нестабильности в левом коленном суставе после получения травмы левого коленного сустава несколько месяцев назад.

17 января 2022 года ФИО1 проведена артроскопическая реконструктивно - пластическая операция на левом коленном суставе. Пластика передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий нежной и полусухожильной мышц, парциальная резекция менисков. При выписке рекомендовано: 1) ежедневные перевязки послеоперационных ран с р-рам антисептиков и сменой асептических повязок до снятия швов, снятие швов на 14 сутки со дня операции. 2) послеоперационный ортез на левом коленном суставе носить на время ходьбы и сна в течение первых 6 недель. 3) для профилактики тромбозов прием Ривароксабан 10 мг 1 раз в день в течение 4 недель после операции, далее таблетки Ацетилсалициловая кислота 150 мг по 1 таблетке 1 раз в сутки до общего срока 2 месяца после операции. Продолжать эластическое бинтование нижних конечностей до полной активизации или носить противоэмболический трикотаж. 4) местно: гели и мази с НПВС на область оперированного сустава 3 раза в сутки при отсутствии противопоказаний. 5) противовоспалительная терапия: Эторикоксиб 60 мг 1 таблетка 1 раз в день утром в течение 21 дня. Омепразол 20 мг внутрь при приеме Эторикосиб. 6) физиолечение для мышц левой голени и бедра (миостимуляция), двигательная реабилитация. 7) внутрисуставное введение «протезов» синовиальной жидкости (препараты гиалуроновой кислоты) в левый оперированный коленный сустав через 4-6 недель после операции. 8) явка на осмотр в КБ <номер> Медси через 1,5; 3; 6 и 9 месяцев после операции. 9) наблюдение травматологом поликлиники по месту жительства.. .».

Истцом представлен расчет затрат, связанных с лечением на общую сумму в размере 42 465 руб.

-ортез на коленный сустав стоимостью 2 900 руб., по рекомендации врача травматолога от 22.10.2020, кассовый чек от 22.10.2020;

-ортез на коленный сустав стоимостью 5 400 руб. по рекомендации врача травматолога от 05.11.2020, товарный чек № 059564 от 08.11.2020;

- МРТ коленного сустава - 3 625 руб., кассовый чек, акт об оказании услуг № РТ-25501 от 27.09.2021;

- лабораторные исследования (анализы) на сумму 1 873 руб., квитанция от 16.01.2022;

- обувь реабилитационная стоимостью 2 750 руб., товарный чек № 071123 от 30.06.2022;

- консультация врача травматолога 1 200 руб., кассовый чек ООО «Медиал» от 11.02.2022;

- оплата медицинских услуг на сумму 10 861 руб., счет АО «Группа компаний «Медси» от 16.01.2022;

- МРТ исследование на сумму 4 500 руб., квитанция к договору об оказании платных медицинских услуг № 040-001-21-066852 от 24.06.2022;

-ривароксабан 10 мг. 1 раз в день 4 недели = 30 дней. 1/30 таб. х 3 500 руб. = 3 500 руб.;

- ацетилсалициловая кислота 1 раз в сутки 1 таб. 2 мес. 1/20 = 3 уп. х 14 руб. = 42 руб.;

- бинт эластичный - 1х 284 руб. = 284 руб.;

- противоэмболический трикотаж - чулки Венотокс 1x815 руб. = 815 руб.;

- гель, мазь «Найс» с НПВС-3 раза в сутки 2 месяца/60 дней 8уп. х 387 руб. = 3 096 руб.;

- эторипоксиб(аркоксиа) - 1 табл. 1 раз в день - 21 день 1 уп. х 1 519 руб. = 1 519 руб.;

- омепрозол-21 день 1/14 2 уп. х 50 руб. = 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач ФИО1 - ФИО9, который пояснил суду, что пациентка ФИО1 проходила лечение по поводу полученной ею травмы в 2020 году. Ей был назначен ортез в обязательном порядке. Его необходимо было носить определенный период времени. Ортез рекомендовался истцу несколько раз, поскольку они бывают разные по уровню фиксации. Первоначально ей был рекомендован ортез жесткой фиксации с шарнирами, впоследующем ортез средней фиксации. С ортезом жесткой фиксации необходимо было проходить 3 месяца. Теоретически, ортез рекомендовался только на одну ногу. Ортез за 5400 руб. - на колено, за 2 900 руб. - на голеностоп. Полный разрыв связок коленного сустава подтвердился после проведения МРТ исследования. МРТ исследование ФИО1 им было назначено, так как проведение бесплатного МРТ по полису ОМС ждать длительно, около полугода, в связи с чем было ей рекомендовано сделать МРТ исследование коленного сустава платно. Сколько травм было у ФИО1 он не помнит.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ортезы приобретались ФИО1 по рекомендации врача ФИО9, в связи с полученной ею 20 октября 2020 года травмой и ее последствиями, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8 300 руб. (5 400 руб. + 2 900 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

Оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 на приобретение иных лекарственных препаратов, суд не усматривает, поскольку кассовые, товарные чеки, подтверждающие факт их приобретения суду не представлены, а также не представлены доказательства того, что назначение лекарственных препаратов было связано с травмой, полученной ФИО1 20 октября 2020 года по вине ответчика.

Принимая решение о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «Торгсервис 30», суд исходит из того, что основанием для взыскания с ответчика является полученная ФИО1 травма в результате ее падения с пандуса, находящегося в разгрузочной зоне, в рабочее время, при выполнении ею должностных обязанностей. ФИО2, являясь на тот период времени, директором ООО «Торгсервис 30», допустил нарушения норм Трудового законодательства, а также нарушение Положения о системе охраны труда от 01 ноября 2017 года.

Учитывая, что в данном случае ФИО2 непосредственным причинителем вреда не является, как установлено в судебном заседании, вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, соответственно, ответственность за его возмещение, согласно требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо, каковым является ООО «Торгсервис 30».

При таких обстоятельствах с ООО «Торгсервис-30» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат расходы на лечение в размере 8 300 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 22 сентября 2021 года получила травму левого коленного сустава, после которого ей проведена артроскопическая реконструктивно - пластическая операция на левом коленном суставе. Пластика передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий нежной и полусухожильной мышц, парциальная резекция менисков. В связи с чем, представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждением вреда здоровью потерпевшей и обстоятельствами получения повреждений 20 октября 2020 года.

Определением суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов <номер>-ОК и КЭ, выполненному экспертами ГБУЗ АО «БСМЭ», данные, имеющиеся в представленных медицинских документах и материалах на имя ФИО1, методом анализа полученных данных и в соответствии с поставленными вопросами, позволили экспертам сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве от 20 октября 2020 года и имеющейся у ФИО1 травмой, полученной в период несчастного случая 20 октября 2020 года».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что при исследовании медицинских документов ФИО1, ею был установлен выраженный синовит в коленном суставе, частичный разрыв передней крестообразной связи. Тот факт, что указанные повреждения могли быть травматического характера, не исключалось. Документов, которые были представлены в рамках проведения экспертизы, было достаточно, чтобы принять соответствующее решение. Конкретно и однозначно высказаться о давности образования травмы не представилось возможным по причине того, что в материалы дела были представлены МРТ коленного сустава от двух дат, рентгенограмма и КТ грудной клетки от 16 января 2022 года. Поставить диагноз разрыв крестообразной чашки коленного сустава невозможно без данных МРТ и УЗИ. 20 октября 2020 года в травматологии эти исследования проведены не были, так как травматология не оснащена подходящим оборудованием. Есть рентген, но он не информативен. По рентген снимку установить диагноз невозможно. Указанный диагноз может также быть получен вследствие других заболеваний, причин множество: воспалительный, генеративный, артроз, снижение двигательной активности. Высказаться о давности на основе МРТ от 2020 года невозможно, поскольку острого отека уже нет. Поэтому, мы не можем точно определить, когда произошло событие, повлекшее указанную травму. В случае наличия острого отека, можно установить давность полученного повреждения. В среднем, давность составляет от 3 до 10 дней, максимум месяц, у всех по - разному, но никак ни год.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что он лично осматривал ФИО1, ее коленный сустав и в последующем дал его описание. При осмотре установил, что связки коленного сустава пациентки ФИО1 стабильны, коленный сустав стабилен, но имеется контрактура (ограничение движения) в коленном суставе. Причиной этого может служить то, что пациентка не до конца разработала колено после операции. Рентген не информативен, если вопрос стоит о связках. В этом случае, необходимо опираться исключительно на МРТ. Частичный разрыв связки проявляется только на МРТ, клинических показаний он не имеет. Из МРТ исследования левого коленного сустава от 15 декабря 2020 года следует, что у ФИО1 полный разрыв связок. Ситуация, когда врач изначально диагностировал частичный разрыв коленного сустава на основе клинических данных, а потом, при проведении УЗИ, полный разрыв коленного сустава, вполне возможна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что

вывод об отсутствии причинно - следственной связи был сделан на основании того, что конкретно и однозначно высказаться о давности причиненных повреждений, а именно, разрыва связок, невозможно. Давность определяется проведением анализа МРТ. Если бы на момент обращения в ГКБ <номер> ФИО1 сделали бы МРТ и/или УЗИ коленного сустава, то эксперты смогли бы подтвердить наличие указанного диагноза. Был сделан только рентген, что недостаточно для подтверждения диагноза.

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач-травматолог ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» ФИО7, который пояснил, что ФИО1 обратилась с жалобой на коленный сустав и голеностоп. Был сделан рентген, переломов не было обнаружено. На основании клинических показаний и осмотра поставлен диагноз - частичный разрыв связок коленного и голеностопного сустава. В момент обращения, ФИО1 даны рекомендации: холод 10-15 минут через каждые 2 часа, обезболивающие таблетки «декскетопрофен», физиопроцедуры в поликлинике, УЗИ коленного сустава, мазь кетопрофен 2-3 раза в день, нимесулид. Установить разрыв крестообразной связки коленного сустава при первичном приеме невозможно. Гипс ФИО1 не накладывался. Обычно его накладывают, если имеется большой отек. При первичном осмотре УЗИ не делается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами <данные изъяты> поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения вышеназванных норм права, обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, их последствий, возраст потерпевшей, длительность лечения, общее состояние здоровья, отсутствие причинно - следственной связи между полученной ФИО1 травмой и утратой профессиональной трудоспособности, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что полученная ФИО1 травма соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, что в соответствии с подпунктом «в», пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торгсервис 30» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, ФИО1 обращалась в следственный отдел по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области с заявлением о преступлении, согласно которого просила провести процессуальную проверку в рамках статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках процессуальной проверки произведена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от 07 ноября 2022 года ФИО1 причинены телесные повреждения: повреждения двух менисков, полный разрыв крестообразной связки, деформирующий гонартороз 3-й степени, синовит левого коленного сустава, соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Вместе с тем, одним из условий наступления уголовной ответственности по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации является причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно материалам процессуальной проверки <номер> пр-2022, постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 от 01 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда директором ООО «Торгсервис 30» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг адвоката Тутариновой Н.Н. в сумме 20 000 руб., оказанных ею в рамках соглашения <номер>. Факт внесения ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам от 30 августа 2022 года в размере 5 000 руб., 30 сентября 2022 года в размере 5 000 руб. и от 28 февраля 2023 года в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма расходов в размере 20 000 руб., связанная с подготовкой написания заявления на стадии процессуальной проверки в СУ СК РФ по г. Астрахани, по результатам которой в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении директора ООО «Торгсервис 30» ФИО2 отказано, по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Торгсервис 30» представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Согласно квитанции - договору <номер> от 23 февраля 2023 года ФИО4 оказана юридическая помощь в виде консультации, анализ документов, составление искового заявления, копирование необходимого пакета документов, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 30 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2023 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 19,5 %, при таких обстоятельствах сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 863 руб. пропорционально удовлетворенных требованиям. Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства по делу, указанная сумма соразмерна затратам истца и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ООО «Торгсервис 30» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 863 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Торгсервис 30» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 25 октября 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика - ООО «Торгсервис 30».

Стоимость производства комплексной медицинской судебной экспертизы по данному гражданскому делу в соответствии с прейскурантом на платные услуги, оказываемые ГБУЗ АО «БСМЭ» составил 43 963 руб.

Ответчиком ООО «Торгсервис 30» понесены расходы на проведение судебной экспертизы № 76-ОКиКЭ в размере 21 981,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 29 мая 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Торгсервис 30» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 286,40 руб., с ФИО1 - в размере 17 695,10 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес>6 от 20 февраля 2023 года, ФИО4 Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности составили 2 600 руб.

Исходя из представленной истцом в материалы дела доверенности, следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. То есть, из содержания данной доверенности не усматривается, что доверенность оформлена именно по рассматриваемому исковому заявлению.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 30», третьим лицам ФИО2. ФИО3 о взыскании материальных затрат на лечение, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 30» (<номер>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере 8 300 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>, выданный УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 300-001) в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 695,10 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 30» <номер>) в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 286,40 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 30» <номер>) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова