Дело №2-1127/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-002090-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
с участием прокурора Лобановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
23 ноября 2022 года дело по иску ФИО6 к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аптека №49» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в аптечный пункт по <адрес> на должность провизора. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2.1.2. договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором. Согласно п. 2.4.7 договора работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно п. 6.1 договора все его изменения и дополнения к нему оформляются двусторонним письменным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующего аптечным пунктом- провизора, место работы, а именно аптечный пункт осталось прежним. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что закрывает аптечный пункт по <адрес> и ей нужно выйти на учет, для того, что передать товар в аптеку, находящуюся на <адрес>. Также директор сообщил, что из-за изменения цен на товар аптечный пункт работает в минус, в связи с чем попросил всех работников написать заявления на предоставление отпуска без охранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ на что они конечно пойти отказались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она со своей коллегой ФИО1 произвела учет товара в аптеке и данный пункт был закрыт. На <адрес> товар принимала ФИО2, которая также обладает информацией о закрытии аптечного пункта. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. После начала отпуска в связи с ее болезнью и обращением за медицинской помощью, врачами ГАУЗККБСМП был открыт больничный лист. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничный был продлен дважды. Периоды нетрудоспособности длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничный был продлен дважды. Периоды нетрудоспособности длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ухода истца в отпуск и на больничный ФИО7 несколько раз звонил ей сообщал о том, что переведет ее в аптечный пункт, находящийся по <адрес> Она свое согласие на данный перевод не давала, приказа о таком переводе не получала. Общаясь с другими работниками ООО «Аптека №49» она знала, что, таким образом, он ранее оказывал на подчиненных давление и вынуждал увольняться по собственному желанию. Она обсуждала это с ним по телефону и говорила, что если он не может предоставить ей рабочее место, ему следует ее уволить в соответствии с законодательством по сокращению штата организации. Директор это сделать отказался, потребовал, чтобы она уволилась сама, на что она своего согласия не дала. Пока она находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в мессенджере «Ватсап» отправил фото приказа о переводе в аптечный пункт, расположенный по <адрес>. В ходе беседы с ним по телефону она согласилась на данный перевод, так как не хотела оставаться без средств заработка. Однако, письменно с приказом ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ее коллега ФИО3, которая работала в аптеке на <адрес>, прислала фотографию их пункта. На окне имелась реклама о том, что данное помещение сдается в аренду. На тот момент им обоим было известно, что данный аптечный пункт деятельность по продаже лекарственный препаратов прекратил, а работу директор предоставить в данном пункте не сможет. По договоренности с директором ФИО7 с учетом ее пожеланий было определено, что выходные дни между больничными – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входят в ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ее отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она планировала выйти на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до директора и спросила какую работу он сможет ей предоставить. В ходе беседы сообщила, что готова выйти на работу в аптечный пункт по <адрес>, на что он пояснил, что данный пункт не работает, так как имеются проблемы с входной дверью, в связи с чем выходить не нужно и она может отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ То есть директор не смог ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей рабочее место. Также в ходе беседы вновь предложил ей перевестись в <адрес>, но она отказалась. Аптечный пункт по <адрес>, на тот момент также не работал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО7 4 раза, для того, чтобы узнать, что с аптечным пунктом и стоит ли выходить на работу, но директор не ответил на ее звонки. Вместо каких-либо разъяснений и предоставления места работы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отправил ей в мессенджере «Вастап» фото приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Из приказа следовало то, что она была уволена за прогул, который был зафиксирован докладной запиской бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Подпись, а также печать на приказе отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. Позже она проверила аптечный пункт по <адрес> и выяснила, что помещение, в котором он находился действительно было сдано в аренду. То есть фактически ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. данный пункт не работал, что могут подтвердить иные работники ООО «Аптека №49». ФИО7 приказом о переводе на другую работу ФИО6 не ознакомил. Дополнительного соглашения к трудовому оговору об этом составлено и подписано не было. До вынесения приказа о прекращении трудового договора объяснение ФИО6 о причинах отсутствия на рабочем месте получено не было, мер к его получению работодателем не предпринималось. С актом об отсутствии на рабочем месте работника никто не ознакомил. Вручить приказ о прекращении трудового договора ФИО7 истцу также не пытался, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Не предоставление работнику рабочего месту является нарушением не только трудового законодательства, но и трудового договора, заключенного сторонами, однако, ФИО7 использовал это как причину для увольнения добросовестного сотрудника, который сам предпринимал меры к том, чтобы узнать, когда и куда ему следует выйти на работу, так как его постоянное место работы было работодателем закрыто. Учитывая данные обстоятельства, увольнение ФИО6 следует признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении за прогул. Фактическая ежемесячная заработная плата ФИО6 составляла 30 000,00 руб., что могут подтвердить иные работники ООО «Аптека №49». Доход истца за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, без учета выплат за периоды отпусков и временной нетрудоспособности, составляет 319 098,00 рублей. Имеющиеся табели учета рабочего времени, говорят о том, что за указанный период истцом фактически отработан 161 день, из чего следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1982 руб. Учитывая график работы истца 2/2, отраженный в табелях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынужден6но прогуляла 15 дней, в связи с чем размер компенсации за вынужденный прогул, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 730,00 руб.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Аптека №49» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 604,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 604,00 руб., учитывая, что среднемесячный ее заработок составлял 30 000,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В судебное заседание представитель ответчика директор ООО «Аптека №69» ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 96-98).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Лобановой В.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аптека №49» (Работодатель) в лице директора ФИО7 и ФИО6 (Работник) был заключен трудовой договор №***, согласно которому Работник принимается на работу в аптечный пункт <адрес> на должность провизор (л.д. 18-19).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в аптечный пункт <адрес>, в должности провизор с тарифной ставкой (окладом) 12 000,00 руб. надбавкой 3 600,00 руб. С испытанием на срок 3 месяца (л.д. 52).
Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нерентабельностью с ДД.ММ.ГГГГ закрыт аптечный пункт по <адрес> на основании решения единственного учредителя №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).
Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, провизор, перемещена из аптечного пункта, <адрес>, в Аптечный пункт, <адрес> без изменений трудовых функций и определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №*** (л.д. 51).
На момент перевода истца данный аптечный пункт деятельность по продаже лекарственный препаратов прекратил, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ
После начала отпуска в связи с ее болезнью и обращением за медицинской помощью, <данные изъяты> был открыт больничный лист. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
По договоренности с директором ФИО7 с учетом ее пожеланий было определено, что выходные дни между больничными – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ входят в ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ее отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она планировала выйти на работу. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО6, провизор, уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ
Данный сведения были внесены в трудовую книжку ФИО6 (л.д. 42-44).
Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** об увольнении провизора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, произвести перерасчет начисления в отношении ФИО6 (л.д. 55).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является бухгалтером Аптеки №***, истец пошла в отпуск, когда закрылась аптека. Во время отпуска истец была на больничном и отпуск продлевался, ДД.ММ.ГГГГ. должна была выйти на работуДД.ММ.ГГГГ на предложение приехать на <адрес>, истец возмутилась, что ей придется ехать на другой конец города. Свидетель объяснила ей, что истец уже два дня не выходит на работу, начальник не сидит в кабинете, но он бы приехал в офис. Свидетель является главным бухгалтером и ведет бухгалтерию, заработную плату начисляет бухгалтер, заработная плата перечисляется 2 раза в месяц: 15-го числа заработная плата и 30-го числа аванс, сумма 20 000 руб., за минусом налога, деньги направили на расчетный счет истца. Она не помнит, когда переводились день за время от увольнения и до восстановления, по почте высылали приказ истцу, не помнит когда закрылся аптечный пункт на <адрес>, оплата сотрудникам выплачивается по графику.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она с истцом работала в одной организации, между ними рабочие отношения, финансовых обязательств между ними нет, свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности провизор, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декрете, ее рабочее место по адресу <адрес>, заработная плата по трудовому договору составляет 14 000,00 руб., фактически 30 000 руб., график 2/2, 15 смен в месяц, фактически у всех 30 000,00 руб., официальная зарплата приходит на карту, другая часть из кассы, смена примерно 2000,00 руб. Офис не <адрес> а в <адрес>, директор находится в <адрес>.
Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных по ходатайству сторон, при этом суд, учитывает тот факт, что свидетель ФИО5 подтверждая факт получения истицей заработной платы в размере 30000 рублей, ссылается лишь на то, что все работники аптеки имели такую заработную плату.
Суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что увольнение истца ФИО6 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что подтверждается отмененным судебным приказом об увольнении провизора ФИО6
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 была незаконно лишена возможности трудиться ввиду виновных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении истца.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца не полученного заработка, следует руководствовался п. 8 Положения, поскольку истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчику 14 267,72 руб. с учетом вычетам подоходного налога (л.д. 57).
В период отстранения от работы (недопущения к работе), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО6 не начислялась.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО6 работала по графику 2/2, в месяц 15 рабочих смен, при этом как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок истца составляет за вычетом подоходного налога 17 582,00 руб. (л.д. 68), среднедневной доход истца составляет 1172,00 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна была отработать 9 смен, учитывая среднедневной заработок истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,00 рублей, исходя из расчета 1172,00 руб. (среднедневной заработок истца) ? 9=10 548,00. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода в размере 30000,00 рублей, судом не установлено, доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истцом указано, что в связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом, она испытала нравственные страдания, стресс.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 4 000,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 721,92 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «Аптека №49» о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аптека №49» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО6 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Аптека №49» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721,92 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 30.11.2022г.
Председательствующий: