Судья Точилин Е.С. Дело № 33-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года

по гражданскому делу № 2-2062/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор колесный марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска, двигатель № /__/, номер машины (рамы) /__/, коробка передач № /__/, основной ведущий мост № /__/, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, № /__/, а также прицеп марки 1-ПТС-2Н, 1990 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, № /__/; передать указанный трактор и прицеп истцу как собственнику; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 453 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь единственным наследником своих родителей Т. и Т., приняла в наследство имущество, оставшееся после их смерти, в августе 2022 года. При установлении наследственной массы выяснилось, что Т. на праве собственности принадлежал трактор Беларус-82.1 и прицеп 1-ПТС-2Н, что подтверждается паспортом самоходной машины и паспортом других видов техники, а также свидетельствами о регистрации машины. Указанное имущество обнаружено у ответчика. На просьбу вернуть имущество истцу ответчик отказал, пояснил, что трактор с прицепом приобрел у Т., при этом договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств не составлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и переданы Т.А.АБ. трактор колесный марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска, двигатель №/__/, номер машины (рамы) /__/, коробка передач № /__/, основной ведущий мост № /__/, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, №/__/, и прицеп марки 1-ПТС-2Н, 1990 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, № /__/.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумму в размере 13 453 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного трактора у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Отмечает, что данные в ходе судебного заседания и доследственной проверки показания ответчика в решении суда не изложены, однако им дана критическая оценка.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на территории дома, где проживает ответчик, судебным приставом-исполнителем спорные трактор и прицеп не обнаружены.

Считает необходимым критически оценивать показания свидетелей Г. и Г. в связи с тем, что показания относительно цвета спорного трактора разнятся; свидетели не сообщили суду какие-либо индивидуальные особенности и признаки трактора, позволившие его однозначно идентифицировать; не сообщили суду о том, видели ли они трактор и прицеп в пользовании самого ответчика.

Не соглашается с доказанностью несения истцом судебных издержек ввиду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств (первичных платежных документов, расписок, акта оказанных услуг и др.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 130-132) решение Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года (т. 1 л.д. 168-171) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от14марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является наследницей Т., умершего /__/ года (л.д. 29).

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 16 августа 2022 года (л.д. 9-10) и /__/ от 22 августа 2022 года (л.д.11) в отношении трактора колесного марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска, двигатель № /__/, заводской номер машины (рамы) № /__/, коробка передач №/__/, основной ведущий мост (мосты) № /__/, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, № /__/, а также прицепа марки 1-ПТС-2Н, 1990 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код /__/, серия /__/, № /__/.

Указанные свидетельства подтверждают возникновение права собственности ФИО3 на названное наследство, оставшееся после смерти Т.

Согласно паспортам самоходной машины и других видов техники вышеуказанные трактор и прицеп принадлежали Т. на праве собственности (л.д. 12-13, 14).

Заявляя требования об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения, истец указала, что после смерти Т. она обнаружила трактор и прицеп у ФИО1, однако последний отказался передавать их ей, пояснив, что купил транспортные средства, при этом никаких документов им представлено не было, от умершего отца ей также неизвестно о каких-либо сделках с указанным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из объяснений самого ФИО1, данных при проведении проверки по заявлению ФИО3, а также из показаний свидетелей следует, что трактор и прицеп находятся у ответчика, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика права собственности на указанное имущество. Последующее изменение показаний ответчика суд расценил как способ избежать удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ФИО1 о том, что трактор и прицеп у него отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на истребуемое имущество, сторонами не оспаривались, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку указанных обстоятельств не осуществляет.

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводом суда о нахождении спорного трактора и прицепа у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает указанную позицию необоснованной.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о незаконном удержании транспортных средств (оборот л.д.72-л.д. 73), летом 2018 года он купил у Т. трактор и прицеп, никаких документов об этом они не составляли, он передал наличные денежные средства, а Т. – трактор и прицеп с документами. Впоследствии Т. попросил передать документы ему для того, чтобы снять трактор с учета, однако он этого не сделал. Также ФИО1 пояснил, что на момент дачи объяснений, то есть 11 июля 2022 года, трактор и прицеп находятся на территории его фермы в /__/ на /__/.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 14 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 39-40).

В ходе судебного заседания 06 декабря 2022 года ответчик ФИО1 пояснил, что в 2018 году купил у Т. трактор и прицеп, договор купли-продажи они не заключали, расписку о передаче денежных средств не составляли; в дальнейшем Т. стал у него работать, в связи с чем пользовался трактором и прицепом; в какой-то момент Т. уехал на тракторе и не вернул его. Аналогичные объяснения ФИО1 дал судебному приставу-исполнителю 27 октября 2022 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением определения о наложении ареста на спорные транспортные средства (л.д. 89).

Приведенные пояснения, данные ФИО1 в ходе проведения проверки, а также факт изменения их содержания при даче объяснений в суде, вопреки доводам жалобы, отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критической оценки указанных пояснений ФИО1, поскольку они имеют значительные расхождения относительно судьбы спорных транспортных средств после смерти Т. При этом факт нахождения трактора и прицепа у С.В.ВБ. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, свидетель Г., проживающая в одном поселке с истцом и ответчиком, пояснила, что после смерти Т., а именно, в период с июля по сентябрь она видела, что трактором, ранее ему принадлежащим, управлял сын ФИО1, перевозил траву и вспахивал землю.

Свидетель Г., также проживающая в /__/, пояснила, что трактор, принадлежащий Т., был новым, а также не имел номеров, чем отличался от других тракторов, имеющихся у жителей поселка; после смерти Т. летом 2022 года она видела, что трактором пользовались сын и брат ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показания свидетелей являются четкими и последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Свидетели указали на отличительные признаки спорного трактора, марку, темно-синий цвет, что соответствует сведениям, отраженным в паспорте колесного трактора. Тот факт, что свидетели указали на использование трактора не самим ответчиком, а его близкими родственниками (сыном и братом), с учетом наличия в материалах дела пояснений ФИО1 о приобретении трактора и прицепа именно им, вышеприведенные показания свидетелей и выводы суда, сделанные на их основе, не опровергает.

Также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции содержание акта о совершении исполнительных действий от 19 октября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области (л.д. 85), согласно которому на момент проверки по адресу: /__/, на территории дома и вокруг дома трактор колесный Беларус-83, регистрационный номер /__/, и прицеп марки 1-ПТС-2Н, регистрационный номер /__/ не обнаружены.

Исполнительные действия, направленные на розыск спорного имущества, отраженные в указанном акте, как следует из его содержания, проводились по месту жительства ответчика. Однако, как следует из объяснений самого ответчика, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, спорные трактор и прицеп находились на территории фермы, принадлежащей семье С-вых. Свидетели Г. и Г. также в своих показаниях не указывали на нахождение транспортных средств по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие нахождение спорных трактора и прицепа в его владении, либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо вещного права в отношении указанных объектов.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, а именно, наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных издержек ввиду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Так, согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационно-юридической помощи от 24 июня 2022 года, заключенному Т.А.АБ. (клиент) и ФИО4 (доверенное лицо), последний обязался оказать клиенту консультативно-юридическую помощь в виде подготовки и подачи в Томский районный суд Томской области искового заявления об истребовании колесного трактора Беларус и прицепа после вступления клиента в наследство после смерти отца у ИП ФИО1 как из чужого незаконного владения; представлять интересы клиента при рассмотрении иска в суде (л.д. 41).

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Из пункта 4.3 договора следует, что вся сумма вознаграждения по договору в размере 50 000 руб. получена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный договор на оказание консультационно-юридической помощи представлен в материалы дела в виде оригинала, из его содержания прямо следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и, вопреки позиции апеллянта, он является допустимым доказательством этого факта в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, правовая оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во всей совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.