Решение по делу № 2-4921/2022 от 12.12.2022 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

Дело № 2-4921/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Родина 2002» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ней и ответчиком в период с 2008 года по 2020 годы были заключены договоры займа, по которым истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности и платности в общем размере 331 210 891 рубль 56 копеек. Ни один из договоров займа до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию не только заемные денежные средства, но также и проценты за пользование ими за период с 01.01.2020 года по 31.05.2022 годы в общем размере 32 441 014 рублей 43 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Родина 2002» в свою пользу сумма займов в общем размере 331 210 891 рубль 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 441 014 рублей 43 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что денежные средства на момент их передачи у истца были, что-то заработано, что-то отложено, что – то предоставлено как физическим лицом, а что-то как индивидуальным предпринимателем, помогла семья. Денежные средства были предоставлены на строительство кинотеатра «Родина», строительство почти было окончено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме. Также пояснил, что денежные средства были потрачены на строительство кинотеатра и фактически все были и вложены. Если бы денег не было, не на что было бы возвести здание, готовность которого 90%, остались только отделочные работы. Очень много денежных средств было вложено в бетонные работы на уровне подземного этажа, котлована.

Представитель привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, признать договоры незаключенными в виде недостаточного предоставления доказательств наличия у истца денежных средств, которые она могла бы передать по договорам займа, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811, 395, 309, 310 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.01.2008 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 14 582 390 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.05.2011 года.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 30.05.2011 года, 31.05.2015 года и 31.05.2018 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.05.2021 года.

20.06.2008 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 217 232 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2011 года.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 30.12.2011 года, 31.12.2015 года и 31.12.2018 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2021 года.

20.03.2009 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 457 160 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2012 года.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 29.12.2012 года, 30.12.2016 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2020 года.

15.01.2010 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.07.2015 года.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 21.04.2010 года, 31.12.2015 года и 31.12.2018 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2021 года.

09.06.2011 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.12.2016 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2019 года.

18.01.2012 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 155 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 29.12.2017 срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2021 года.

14.08.2012 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 461 565 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 года.

01.10.2012 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 988 435 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 года.

02.10.2012 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 61 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 года.

10.04.2013 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.05.2013 сумма займа была увеличена до 39 000 000 рублей, а дополнительным соглашением от 31.12.2018 года срок возврата суммы займа определен не позднее 31.12.2021 года.

14.05.2013 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа № 20/1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 602 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 31.12.2018 срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2021 года.

17.01.2014 года года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

17.01.2014 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 03.04.2014 года сумма займа изменена и увеличена до 25 334 800 рублей.

03.02.2014 года года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 346 200 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

11.09.2014 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 10.11.2014 года сумма займа изменена и увеличена до 4 000 000 рублей, а дополнительным соглашением от 10.12.2014 года увеличена до 14 650 000 рублей.

11.09.2014 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

27.01.2015 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2020 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 07.12.2015 года сумма займа изменена и увеличена до 36 520 244 рублей.

27.01.2015 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 26 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

25.01.2016 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2020 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2016 года сумма займа изменена и увеличена до 16 000 000 рублей, а дополнительным соглашением от 03.10.2016 года до 17 632 870 рублей.

27.12.2016 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2021 года.

20.01.2017 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2019 года.

16.04.2018 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.04.2019 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 03.05.2018 года сумма займа изменена и увеличена до 11 605 000 рублей, изменен и срок ее возврата -не позднее 16.04.2021 года.

10.08.2020 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.04.2022 года.

28.03.2019 года между ФИО3 и ООО «Родина 2002» был также заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 517 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31 01.2022 года.

Все указанные договоры являются без процентными и по всем договора истцом были представлены подлинники квитанций, выписки по счетам и платежные поручения, подтверждающие передачу истцом ответчику по указанным договорам займа денежных средств, которые передавались как от ФИО3, так и от ИП ФИО3, а также подлинники самих договоров займа.

Из пояснений представителя истца следует и представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, что ни по одному из указанных договоров займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа по всем договорам займа в размере 331 210 891 рубля 56 копеек и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2020 года по 31.05.2022 года в общем размере 32 441 014 рублей 43 копеек (период и размер процентов ответчиком не оспорен), поскольку обязательства должны исполняться согласно его условиям.

Доводы помощника прокурора о сомнительности заключенных сделок, суд находит несостоятельными в виду отсутствия в материалах дела достаточных сведений для вывода о недобросовестном, противоправном поведении сторон. С требованием о признании сделок незаключенными, прокурор не обращался.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им получены от заимодавца не были или были получены, но в меньшем размере, чем указано в договоре.

В силу данной нормы права, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. Между тем ООО «Родина 2002» факт передачи и получения денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо возражений в данной части не приводил, на отсутствие у займодавца источников дохода и денежных средств, достаточных для предоставления займов не ссылался. В ответ на запрос суда из МИФНС России № 20 поступил ответ о размере дохода ФИО3 за весь период заключения договоров. Доход ФИО3 хоть и не позволял предоставить займы в указанных размерах, однако был близок к ним. Представитель истца пояснил, что денежные средства предоставлялись не только истцом как физическим лицом, но и как индивидуальным предпринимателем, какие-то денежные средства были получены от семьи. Кроме того, обе стороны пояснили, что денежные средства были предоставлены и направлены на строительство кинотеатра «Родина», которое в действительности построено на территории микрорайона Железнодорожный, объект существует и как пояснил, представитель ответчика закончен строительством на 90%.

Помощником прокурора в материалы дела не представлены какие-либо убедительные и достаточные доказательства, позволяющие усомниться в действительности заключенных договоров займа, указывающих на недобросовестное, противоправное поведение сторон, сомнительный характер совершенных ими сделок, обращения истца в суд с иском в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ООО «Родина 2002» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Родина 2002» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по договорам займа заключенным в период с 2008 года по 2020 годы в размере 331 210 891 рубля 56 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 31.05.2022 года в размере 32 441 014 рублей 43 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года