УИД 54RS0016-01-2023-000228-45

Судья Шелигова Л.А. Дело: 2-228/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

при участии прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НЕО Транс» - ФИО1 на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НЕО Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Рупп Г.М. об оставлении обжалуемого решения без изменения, при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО Транс», в котором просила взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН <данные изъяты>) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:20 час., ФИО3, являющийся <данные изъяты> ООО «НЕО Транс», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты>, г/н № на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.И.О. была доставлена в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, создающую угрозу для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.И.О.

Ф.И.О. являлась <данные изъяты> истца ФИО2, в результате ее смерти ФИО2 причинены нравственные страдания, обусловленные внезапной, преждевременной смертью близкого человека.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

06.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «НЕО Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере - 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход государства».

С таким решением не согласился ответчик ООО «НЕО Транс» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решение Доволенского районного суда Новосибирской области по делу № 2-228/2023 от 06.06.2023 и принять по делу новое решение взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву наличия в действиях Ф.И.О. признаков грубой неосторожности (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ПДД РФ).

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, обращает внимание, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Полагает, что при рассмотрении дела не принят во внимание характер семейных отношений между истцом и ее <данные изъяты>, а именно то, что истец ФИО2 не проживала совместно с Ф.И.О. с <данные изъяты> года, не знала о ее последнем адресе проживания, не приезжала к ней в гости.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику, в частности, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу №88-7610/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Здвинского района Новосибирской области – Баядилов Е.В. просит решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., <данные изъяты> ООО «НЕО Транс» ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты>, г/н № на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.И.О. была доставлена в ГБУЗ <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д. 5-8).

ФИО2 является матерью погибшей Ф.И.О.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО3 принят на работу в ООО «НЕО Транс» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО3 был уволен.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) <данные изъяты> № от 30.12.2021 - у Ф.И.О. были обнаружены телесные повреждения (<данные изъяты>), расположение и характер повреждений дают основания полагать, что образовались они от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося автомобиля вагонной компановки и элементы дорожного покрытия незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ, с первичным ударом в <данные изъяты> часть тела, данные повреждения составляют <данные изъяты>, которая, в совокупности, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Ф.И.О. наступила от <данные изъяты>, описанными в п. 1 (п. 2 выводов заключения эксперта № от 30.12.2021).

Согласно данных из истории болезни - Ф.И.О. при поступлении в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Однако количественных показателей содержания этилового спирта в крови в истории болезни не имеется, поэтому судить о степени алкогольного опьянения не представляется возможным (п. 4 выводов заключения эксперта № от 30.12.2021).

Постановлением старшего следователя ОМВД России по <адрес> от 02.12.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «НЕО Транс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку вред жизни потерпевшей причинен водителем ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в результате управления источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «НЕО Транс», что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, а вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Ф.И.О., наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, учел возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение истца и ответчиков, родственные отношения истца и потерпевшей, факт утраты истцом близкого человека, исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования ФИО2 правомерно удовлетворены частично.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств произошедшего, в том числе, и с учетом наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в их пользу компенсацию морального вреда в 200000 руб.

Судебная коллегия находит размер присужденной компенсации соответствующей требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий вследствие потери близкого родственника – дочери. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела.

Каких-либо достоверных исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации суд первой инстанции уже принял во внимание в том числе те обстоятельства, на которые имеется указание в апелляционной жалобе (нарушение ПДД РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода – не влекут по закону отмену обжалуемого решения, поскольку факт причинения Ф.И.О. вреда жизни источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, в связи с чем причиненй вред подлежит возмещению независимо от наличия или отскствия вины непосредственного причинителя.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принят во внимание характер семейных отношений между истцом и ее <данные изъяты>, а именно то, что истец ФИО2 не проживала совместно с Ф.И.О. с <данные изъяты> года, не знала о ее последнем адресе проживания, не приезжала к ней в гости.

Эти доводы отклоняются, поскольку родственные отношения между истцом ФИО2 и потерпевшей Ф.И.О. подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Указание в жалобе на то, что истец ФИО2 не проживала совместно с Ф.И.О. с 2007 года, объясняется взрослым возрастом и самостоятельным образом жизни погибшей. Указание на то. что истец не знала о ее последнем адресе проживания и - не приезжала к ней в гости – само по себе не указывает на полное отсутствие между <данные изъяты> и <данные изъяты> тесных эмоциональных связей.

При этом следует отметить, что семейные отношения носят длящийся характер и подвержены изменениям на протяжении жизни людей, тогда как смерть близкого родственника, очевидно, несет за собой необратимые отрицательные последствия.

Принимая во внимание, что матери погибшей Ф.И.О. – истцу ФИО2 смертью <данные изъяты> также причинены нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого и родного человека, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда - являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «НЕО Транс» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: