40RS0011-03-2023-000069-67
Судья Алексеева О.В. № 33-2957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-3-108/2023
7 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе построек,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать беседку путем перемещения на расстояние один метр от забора со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, установить на крыше садового домика водоотвод и снегоудерживающее устройство.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, с нарушением минимального расстояния от смежного ограждения возведены беседка и садовый домик. Кроме того, хозяйственные постройки возведены вблизи границы земельных участков таким образом, что скаты крыш строений сориентированы в сторону земельного участка истца, что влечет сход снега зимой и попадание дождевых осадков в летнее время на его территорию.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
возложить на ФИО1 обязанность установить водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше садового домика и демонтировать беседку путем перемещения на расстояние одного метра со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1026 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1216, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 декабря 2021 года.
ФИО1 с 4 июля 2005 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:33.
Указанные участки являются смежными, границы земельных участков установлены на местности.
Земельные участки разделены металлическим забором.
На участке ответчика расположен садовый домик.
31 августа 2022 года был осуществлен выезд комиссии администрации МР «Перемышльский район», установлено, что вблизи с ограждением земельного участка истца, на соседнем участке на расстоянии менее 1 метра расположена хозяйственная постройка.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 ссылалась на нарушение ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АКТИВ Плюс».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 12 мая 2023 года, при исследовании участков и построек установлено следующее.
Расположение беседки и садового домика на земельном участке ответчика не соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2), СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения, Правил землепользования и застройки территории муниципальных образований, сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», утвержденных Решением Районного Собрания от 10 апреля 2008 года №235. На кровле садового домика (сарая) отсутствуют водоотвод со стороны смежного участка и снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II.26-76.
В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что расположение беседки на земельном участке с кадастровым номером 40:17:080801:33 не соответствует требованиям статей 11 и 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При сходе снега с кровли беседки, снежная масса неизбежно попадает на смежный участок с кадастровым номером 40:17:080801:1216, что создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (угрозу здоровью и жизни), а также имуществу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 40:17:080801:1216.
Для приведения садового домика в нормативное состояние, соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил необходимо: уменьшить карнизный свес крыши до размера, обеспечивающего расстояние от проекции карнизного свеса до границы участка-1,0 м; обустроить водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше, а также демонтировать металлический каркас, к которому закреплен сайдинг стены со стороны беседки, а также часть этого сайдинга.
Беседка расположена на расстоянии 0,6 м от забора (границы земельного участка), нормативное расстояние - 1,0 м, устранить такое несоответствие градостроительным нормам возможно только путем перемещения беседки на другие части земельного участка, что без демонтажа не представляется возможным. Как вариант устранения указанных нарушений возможно изменение границы земельного участка по согласованию сторон, с последующей регистрацией изменений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 С.И. подтвердил данные выводы и пояснил, что при наличии существующей крыши на беседке, снег в любом случае упадет на земельный участок истца.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Правила планировки и застройки городских и сельских поселений регулируются Сводом правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Свода правил, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.
Согласно пункту 7.5 части 7 статьи 40 Правил землепользования и застройки муниципальных образований, сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», утвержденных решением Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от 10 апреля 2008 года №235, при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что беседка возведена с нарушением минимального отступа от границы смежного участка истца, доказательств, подтверждающих возможность исключения нарушения прав истца при сохранении спорной постройки в существующем месте, не представлено; отсутствие водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше садового домика нарушает права истицы на безопасное использование земельного участка; в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж беседки является крайней мерой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе, устранить несоответствие расположения данной постройки градостроительным нормам возможно только путем перемещения беседки на другие части земельного участка, что без демонтажа не представляется возможным.
Таким образом, устранение данного нарушения предполагает перенос строения на допустимое нормативами расстояние, о чем указано в резолютивной части решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено
в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: