УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<дата> г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская Теплосеть», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам АО «Раменская Теплосеть», ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 291 530 руб., причиненного заливом квартиры от <дата>., расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес> управляющей компании АО «Раменская Теплосеть». Также просила о взыскании с АО «Раменская Теплосеть» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу по оценке имущества в сумме 15 000 руб., услуг юриста в сумме 45 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 26 243 руб., почтовые расходы в сумме 672.08 руб., расходы по удостоверению факта в сумме 450 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца согласился с результатами экспертизы, поддержал уточненные заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с результатами судебной экспертизы, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО "Раменская теплосеть" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, которыми в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: и по вине ответчика ФИО2 - собственника вышерасположенной <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>

Причина залива – разрыв подводки под раковиной в ванной комнате в <адрес>.

Ответчик АО "Раменская теплосеть" является УК в отношении указанного МКД.

Согласно отчету оценщика по оценке ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила 901 779 руб.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО2, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба и причинах залива, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», выводами которой установлено, что выездом на место, проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с <...> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Начальником ЖЭУ-<номер> ФИО6, старшего инженера ЖЭУ - <номер> ФИО7 в присутствии собственника, жилому помещению нанесены следующие повреждения:

1. Коридор - 5,5 кв.м - Потолок натяжной, имеется провисание. Стены-обои улучшенные, по всей площади имеются отхождения и отслоения штукатурки.

2. Комната - 17,0 кв.м - Потолок натяжной, имеется провисание. Стены-обои улучшенные, по всей площади имеется отхождение швов и отслоение.

3. Кухня - 8,2 кв.м - Потолок натяжной, имеется провисание. Стены-обои улучшенные, по всей площади имеются отхождения швов и отслоения. Фартук МДФ -имеется набухание.

4. Ванная - 2,7 кв.м. - Потолок - масляная краска, по периметру имеется отслоение, стены-плитка, по площади имеется отслоение и растрескивание швов.

Данные акта подтверждаются визуальным осмотром, за исключением отслоение штукатурки по стенам коридора. Т.к. санузел (туалет) не указан в акте №б/н от <дата>, возникли ли данные дефекты от залива, определить не представляется возможным. На момент проведения исследования следы залива в ванной исследуемой не устранены.

В соответствии с представленным актом №б/н от <дата> составленного начальником ЖЭУ-<номер> ФИО6, старшего инженера ЖЭУ - <номер> ФИО7 в присутствии собственника, установлено, что причиной залива <адрес> явилось: В вышерасположенной <адрес> лопнула подводка под раковиной в ванной комнате.

В соответствии с тем, что подводка под раковину расположена после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то источник залива <адрес> лопнувшая подводка под раковиной в ванной комнате <адрес>, находится в зоне ответственности <адрес>.

Стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> составила 291 530.54 руб. (без учета износа).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что акт о залитии является недопустимым и подлежит исключению из доказательств. Акт составлен уполномоченным на то лицом - Начальником ЖЭУ-<номер> ФИО6 в составе комиссии. Отсутствие извещения ФИО2 о визите представителя управляющей компании и ссылка на то, что акт составлен через шесть дней после произошедшего Начальником ЖЭУ-<номер> ФИО6 в составе комиссии, где описаны повреждения комнат на основании личного визуального осмотра и со слов собственника указанной квартиры, не является основанием для признания его недействительным, и ненадлежащим доказательством. Данный акт не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца суду не представлены. Данные обстоятельства суд расценивает как стремление ответчика уйти от материальной ответственности.

Действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, акт о заливе от <дата> оценен судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 291 530.54 руб.

Поскольку судом не установлено вины в действиях ответчика АО «Раменская Теплосеть», оснований для солидарного взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 746 руб., почтовые расходы в размере 672.08 руб., расходы по удостоверению факта (нотариальные услуги) в размере 450 руб. Заявленные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., суд применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит завышенными и несоразмерными объему и важностью защищаемого права, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская Теплосеть», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 291 530.54 руб., расходы по делу по оценке имущества в сумме 15 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 9 764 руб., почтовые расходы в сумме 672.08 руб., нотариальные услуги в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Во взыскании ущерба в солидарном порядке с АО «Раменская Теплосеть» и в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>