УИД 66RS0029-01-2023-001089-62
Дело № 2-1040/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 08 ноября 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан об освобождении имущества от наложенного ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> 1993 г.в., государственный номер № номер двигателя № номер кузова №. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что судебными приставами наложен заперт на регистрационные действия. Как следует из информации на сайте ФССП России, в отношении ФИО2 возбуждены 4 исполнительные производства, однако все они возбуждены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после покупки истцом автомобиля. На просьбы снять арест с автомобиля судебный пристав ответил отказом. Автомобиль в настоящее время находится у истца. Просит освободить от ареста указанное транспортное средство, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Определениями от 09.08.2023, 19.09.2023 к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что сразу после приобретения автомобиля не обратилась в ГИБДД, так как требовался ремонт, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в аресте.
Ответчики ФИО4 и представитель ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представители третьих лиц ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГИБДД МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом истца. Их сын нашел через сеть Интернет объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан. После чего они договорились с продавцом ФИО4 о покупке. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в г. Учалы на автобусе и приобрел автомобиль, затем на нем же вернулся домой. До постановки на учет в ГИБДД нужно было пройти технический осмотр автомобиля, для чего требовался небольшой ремонт – стекло имело трещину, нужно было отмыть двигатель, заменить стойки и тормозные диски. После указанного 22.03.2023 они с супругой обратились в ГИБДД, однако там сообщили, что на автомобиль наложен арест. Они связались с продавцом, он погасил задолженность за исключением 99 рублей, поэтому арест не был снят. После погашения остатка задолженности в июне 2023 года они с супругой снова обратились в ГИБДД, однако выяснилось, что на автомобиль были наложены новые запреты. После этого продавец перестал выходить с ними на связь.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является соседом истца и ее супруга по даче. Знает, что они хотели приобрести автомобиль в г. Учалы Республики Башкортостан, для чего он отвез мужа истца до г. Екатеринбурга, откуда дальше тот поехал на автобусе. Супруг истца сам приехал на автомобиле из г. Учалы. После этого он видел приобретенный автомобиль марки Мицубиси темного цвета около дома истца. Покупка была примерно в марте 2023 года.
Заслушав истца, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты> 1993 г.в., государственный номер № номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует (л.д. 8-10, 70-73).
Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
Судом установлено, что фактическая передача имущества от продавца ФИО4 к покупателю ФИО1 состоялась 06.03.2023. С 06.03.2023 и по настоящее время транспортное средство находится у истца, правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют.
Истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент приобретения транспортного средства, регламентирующих регистрацию транспортных средств.
Вместе с тем, факт регистрации перехода права собственности на автомобиль после совершении сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии приобретения у истца право собственности на автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, прав и претензий в отношении спорного имущества ответчик и иные лица после заключения договора купли-продажи не заявляют, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Коробовой ФИО12 удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 1993 г.в., государственный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 1993 г.в., государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО13
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.11.2023.
Председательствующий: Ю.Г. Николаев