Дело №
УИД 50RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ситроен С4, г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в ООО СК «Согласие».
ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей 00 копеек, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "Автосфера+" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з № составляет без учета износа 2 661 393 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства – 824 000 рублей 00 копеек, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 153 248 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 752 рубля 00 копеек (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страховой выплаты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 3 800 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск признает, действительно совершил ДТП, готов возместить заявленный истцом ущерб, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, г.р.з №, собственником которого является ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з №, нарушил требования ПДД (при движении вперед допустил столкновение с автомобилем истца), что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».
В рамках договора ОСАГО истцу страховой компанией ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей 00 копеек.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО "Автосфера+".
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з № составляет без учета износа 2 661 393 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства – 824 000 рублей 00 копеек, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 153 248 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО "Автосфера+", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.
На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, г.р.з № за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, а именно 824 000 рублей – 153 248 рублей – 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 270 752 рубля 00 копеек.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 270 752 рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг сппециалиста, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей 00 копеек.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей 00 копеек.
Суд при этом исходит из сложности дела, позиции ответчика, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность, выданная ФИО1 для представления ее интересов в суде, не содержит указания на то, что она выдана именно для представления интересов истца по настоящему гражданскому дела либо по требованиям, вытекающим из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является общей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 752 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова