Судья – Воронин С.С. Стр.206 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4546/2023 5 июля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 271000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г. по делу № по иску Х... к ФИО3, М..., ООО «ПЛО «Онегалес», Ч... о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период со 2 по 4 марта 2018 г. Х... перевел 296000 руб. на счет ФИО3 в счет оплаты будущих работ. Данные денежные средства предназначались на поставку техники лесозаготовительного комплекса в распоряжение ООО «ПЛО «Онегалес» ФИО3 и М... В дальнейшем указанные денежные средства были переданы ФИО3 М..., а М... полученные денежные средства передал Ч... за передислокацию лесозаготовительного комплекса. Данные обстоятельства не согласуются с позицией ФИО3 об ошибочном переводе денежных средств ФИО1 Ч... привлекается Новодвинским городским судом Архангельской области к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, в том числе за мошеннические действия с указанными средствами, переданными ему М... и полученные от ФИО3 Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-17/2023 М... признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2023 г. Данным приговором установлено, что в 2018 г. банковская карта, принадлежащая ФИО1, находилась в пользовании М..., он активно использовал ее в мошеннических действиях, в частности просил лиц, которые являются потерпевшими по данному делу, перевести денежные средства на данную карту. Соучастие ФИО1 в деятельности М... не установлено, он на тот момент являлся несовершеннолетним. Считает, что обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу № в отношении М... являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. ФИО1 не мог знать, что его банковская карта используется для мошеннических действий, с материалами уголовного дела он не знакомился, копия приговора была ему направлена лишь по ходатайству адвоката 5 мая 2023 г. Апелляционное определение от 23 сентября 2021 г. повлечет новые взыскания с ФИО1 по обстоятельствам, установленным приговором в отношении М... Кроме того, ФИО3 уже взыскал с М... неосновательное обогащение в размере 246000 руб. по тем же основаниям, что и с ФИО1

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего заявление, изучив заявление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, по правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в его заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения заявитель ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 г. по уголовному делу № в отношении М...

Между тем ФИО1 не является потерпевшим по данному уголовному делу, как и ФИО3, в пользу которого с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение.

Ссылку на то, что до вынесения указанного приговора ФИО1 не знал об использовании М... его банковской карты, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку об обстоятельствах использования М... банковской карты ФИО1 истец ФИО3 пояснял при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При этом М... по настоящему гражданскому делу к участию не привлекался.

То обстоятельство, что ФИО3 дважды взыскал в свою пользу денежные средства, переведенные на карту ФИО1, в качестве неосновательного обогащения подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по делу № (и с ФИО1, и с М...).

Однако как следует из материалов дела о состоявшемся заочном решении от 2 июня 2021 г., по которому ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, заявителю стало известно не позднее 29 декабря 2021 г., поскольку на указанное обстоятельство он ссылался в своей кассационной жалобе (л.д. 160-164), а настоящее заявление подано 23 мая 2023 г.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 ст. 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявителем пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подано спустя более одного года со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка представителя ответчика на то, что 4 июля 2023 г. в отношении Ч... вынесен приговор Новодвинским городским судом Архангельской области, в том числе за мошеннические действия с денежными средствами, переданными ему М... и полученными от ФИО3, также не может быть принята судом, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина