Дело № 2-2076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции заявления о дополнении предмета требований) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» (далее МАОУ «СОШ № 138 г. Челябинска»), просила признать приказ №-к от 30.12.2021 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 50342 рублей (т. 1 л.д. 7 и 213).

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с МАОУ «СОШ № 138 г. Челябинска в трудовых отношениях в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 30.12.2021 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое написано истцом под давлением ответчика. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика исполняющая обязанности директора ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо Комитет по делам образования г. Челябинска извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 138 г. Челябинска, работала по трудовому договору в должности юриста, в дальнейшем 01.02.2017 наименование её должности изменено на контрактный управляющий (т. 1 л.д. 80-82 и 84).

01.10.2021 ФИО1 переведена на другую должность - заместителя директора по административно-хозяйственной части (т. 1 л.д. 86).

08.11.2021 произошла смена руководства школы. Исполняющим обязанности директора школы назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 76).

Приказом исполняющего обязанности директора ФИО2 №-к от 30.12.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 89).

Согласно данного приказа в один день было уволено по собственному желанию одновременно пять работников: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 89).

Истец настаивает на том, что её доброй воли на увольнение по инициативе работника не было. Со слов истца, исполняющая обязанности директора ФИО2 вынудила её написать заявление на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности директора ФИО2, в котором содержалась просьба уволить её по собственному желанию с 30.12.2021 (т. 1 л.д. 90).

Приказом от 30.12.2021 №-к истец уволена с 30.12.2021, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая индивидуальный трудовой спор в части признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 30.12.2021 №-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, суд руководствуется приведенными выше нормативными положениями.

Истец настаивает на том, что при подаче заявления об увольнении действительное намерение прекратить трудовые отношения со школой у неё отсутствовали.

ФИО1 дала объяснения суду, что исполняющая обязанности директора ФИО2 после своего назначения заявила главному бухгалтеру, заместителю директора по административно-хозяйственной части о том, что ей нужна своя группа сотрудников и предложила главному бухгалтеру и истцу уволится или перевестись на другую работу.

Рабочее место ФИО1 находилось в одном кабинете с главным бухгалтером ФИО7, а также бухгалтером ФИО10

Свидетель ФИО7 была допрошена в ходе разбирательства по делу. Свидетель дала показания суду, что ФИО2 неоднократно заявляла ей и истцу о том, что она набирает свою группу сотрудников и они должны написать заявление об увольнении. Психологическое давление происходило систематически начиная с ноября 2021 года.

Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что истец и главный бухгалтер очень эмоционально переживали разговоры с ФИО2 о необходимости уволится, дала показания суду, что часто видела истца в слезах.

Главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО10 были также уволены 30.12.2021 по собственному желанию. ФИО7 считает, что доброй воли на написания заявления у неё также не было. ФИО10 дала показания суду, что она написала заявления об увольнении только из-за того что увольняется главный бухгалтер и под руководством нового сотрудника она не имела желания работать.

Также ФИО1 дала объяснения суду, что школе в конце 2021 года необходимо было освоить финансирование, заключить договоры на поставку техники.

ФИО1 являлась материально ответственным лицом, занималась вопросами заключения договоров. Со слов ФИО1 ФИО2 заключила ряд договоров с нарушением требований, предусмотренных законом 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Как объясняет истец на данной почве с ФИО2 возникла конфликтная ситуация.

В дальнейшем ФИО1 обращалась с жалобами в прокуратуру и Челябинский УФАС России по вопросу нарушения закупочной деятельности исполняющим обязанности директора школы.

Такие объяснения истца подтверждаются письменными материалами дела (ответом на запрос Челябинского УФАС России – т. 2 л.д. 184-191 и надзорным производством прокуратуры – т. 2 л.д. 192-198).

В ходе судебного заседания ФИО2 отрицала доводы истца. Однако подтвердила тот факт, что в ноябре 2021 года предложила ФИО1 перевестись на должность контрактного управляющего, поскольку у неё не получалось выполнять на должном уровне трудовую функцию заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Кроме этого, как следует из объяснений истца, в декабре 2021 года ей чинились препятствия в осуществлении трудовой функции на работе. Так, 25.12.2021 исполняющая обязанности директора школы сменила замок в кабинет главного бухгалтера и заместителя директора по административно-хозяйственной части. В связи с чем ФИО1 не могла попасть в кабинет. ФИО1 заявила о данном происшествии в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № (т. 1 л.д. 53).

ФИО1 пояснила, что в такой напряженной обстановке она не могла работать, в связи с чем поддалась на уговоры и написала заявление об увольнении. Между тем после увольнения, посчитала, что такое увольнение произведено незаконно и изъявила желание восстановиться на работе.

ФИО1 первоначально обратилась с заявлением через ГОСУСЛУГИ 31.01.2022 (т. 1 л.д. 217).

Установленные судом обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.

Принятая на себя работодателем обязанность принять на работу другого работника, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушать прав истца на сохранение с трудовых отношений не должно.

Одновременно с этим трудоустройство ФИО1 на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, также послужить не может.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истец не пропустил, поскольку с исковым заявлением обратился в суд первоначально 31.01.2022 (т. 1 л.д. 217).

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 31.12.2021.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212429 рублей 64 копейки.

Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (т. 1 л.д. 174), истцом не оспаривается. Среднедневной заработок истца составляет 1831 рубль 29 копейки, количество дней вынужденного прогула составляет 116 дней, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 212429 рублей 64 копейки.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5624 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г. Челябинска» удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» №-к от 30.12.2021г. в части прекращения трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с 31.12.2021г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 212429 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5624 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская