Дело № 2-1- 1714/2025
УИД 40RS0001-01-2024-017513-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2025 года истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 202 229,94 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 067 рублей.
Требования мотивированы наличием вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 067 рублей.
Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску в которых, не оспаривая вины водителя предприятия в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и расчет ущерба произведенный истцом, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец вправе был получить возмещение вреда в порядке ОСАГО.
Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> по улице <адрес> в городе Калуге по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, допустил столкновением автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 700 рублей, с учетом износа – 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги для фиксации ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что водитель ФИО3 управляющий транспортным средством Тролебус ЗИА, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> ул. <адрес> <адрес>, не соблюдая такую безопасную ди��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В последующем ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты, так как ПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии указанными выше способами, а документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» после получения страхового возмещения.
Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении не оспариваются.
Истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном размере, в обоснование заявленных требований с целью определения размера ущерба обратился в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 302 229,94 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ деформации и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в расчете стоимости восстановительно ремонта настоящей экспертизы, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием троллейбуса ЗИУ гос.ном. № под управлением водителя ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-I, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 133 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившихся в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 400 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих иное в условиях дорожно-транспортного происшествия не имеется, а также с расчетом ущерба, произведенного истцом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 146 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен на запасные части и работы и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещение в рамках условий договора ОСАГО (246 400 руб. – 100 000 руб.).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного истцу, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 198 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 146 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков