Апелляционное постановление по делу № 22-3546/2023 от 10.08.2023

судья Ващенко В.А. дело №22-3546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Ахметова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова С.С. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023г., которым

ФИО1, 29 <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КТА, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2022г. в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин. в с.Баево Баевского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, отсутствие у ФИО1 судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом принято необоснованное решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Также суд не в полном объеме учел поведение ФИО1 после совершения преступления, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел совершение ФИО1 неосторожного преступления, положительные характеристики осужденного, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание регулярной материальной помощи потерпевшей, отсутствие претензий и гражданского иска со стороны потерпевшей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и его возможном исправлении без изоляции от общества. По мнению защиты, при назначении наказания суд не учел цель наказания, потерпевшая продолжает пребывать в тяжелом состоянии, ФИО1 оказывает ей помощь на постоянной основе. При исполнении наказания КТА останется без попечения ФИО1, бремя ответственности по уходу за потерпевшей ляжет на ее родственников и государство. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.4 Правил дорожного движения, считает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которая специально легла на проезжую часть с целью остановить транспортное средство. Ссылаясь на ст.181 УПК РФ, считает, что при проведении следственного эксперимента были допущены нарушения УПК РФ, влекущее его недопустимость в качестве доказательства. При определении видимости препятствия в виде пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия на момент проведения следственного действия не соответствовали погодным условиям на момент дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022г. Ссылается на показания свидетелей БФА, ШНА, осужденного о наличии тумана. Таким образом, следователем в протоколе следственного эксперимента неверно отражен ход проведения следственного действия. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, исключить его из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о совершении им дорожно-транспортного происшествия- наезда на потерпевшую КТА; свидетеля КИЕ об употреблении спиртного осужденным, управлении автомобилем в состоянии опьянения; свидетеля ШНА, непосредственно наблюдавшей обстоятельства наезда на потерпевшую.; показаниями свидетелей ГЕС, ЛЕВ о документировании дорожно-транспортного происшествия, установлении состоянии опьянения осужденного; свидетелей ЛАК и СЕЮ об участии в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ШНА, правильности фиксации ее показаний, в том числе относительно дорожных и метеорологических условий, которые являлись аналогичными при совершении преступления; свидетелей ЛОО, ЛВС об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка; заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений; актом освидетельствования осужденного на состояние опьянения; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания осужденного, свидетелей, материалы дела обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется. Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст.181 УПК РФ с одним из участников события преступления- свидетелем ШНА и воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированные с участием понятых, позволили выяснить имевшуюся у осужденного возможность обнаружить пешехода за 63,4 метра, что являлось целью следственного действия.

Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях свидетеля. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля БФА, осужденный уехал из его дома около 04 час. 30 мин.- 05 час. 00 мин., из показаний свидетеля ЛОО следует, что осужденный обратился к нему о вызове скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 05 час. 50 мин. Таким образом, имеет место временной промежуток в 50 мин., поэтому оснований подвергать сомнению протокол следственного эксперимента на основании показаний свидетеля БФА не имеется. Вопреки доводам жалобы, из показаний ФИО1, свидетеля ШНА не усматривается сведений о наличии тумана.

Ни одному из доказательств, в том числе протоколу следственного эксперимента, суд не отвел ключевого значения, использовал их совокупность в своих выводах о событиях преступления, виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи при лечении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, у суда не имелось.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нахождение потерпевшей на проезжей части явилось поводом для нарушения ФИО1 п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения с выбором скорости движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего он допустил наезд на потерпевшую.

Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено, находясь на проезжей части, она являлась опасностью для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить и предотвратить наезд торможением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным при постановлении приговора, в том числе указанные адвокатом в жалобе, учтены судом в должной мере.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя наказание по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд выводы мотивировал. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки мотивированных выводов суда не усматривает.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, назначено в минимально возможных пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, смягчению не подлежит.

Иные доводы жалобы адвоката, в том числе собственная оценка обстоятельств дела, на существо принятого решения не влияют, переоценки выводов суда не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>