Дело № 2-914/22 16 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-008819-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное», внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальному округу «Гагаринское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие» Пушкинское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное», внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальному округу «Гагаринское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «СПП» Пушкинское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Авто-АЗМ» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ущерба составляет 82769,58 руб., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерба в сумме 82769,58 руб., судебные расходы в сумме 29075,61 руб. (расходы на представителя 20000 руб., составление заключения 6100 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., оформление справки Росгидромета в сумме 1025,91 руб.), расходы по уплате государственно пошлины в сумме 4437 руб., проиндексировав указанную сумму с учетом инфляции на 24003 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Гагаринское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «СПП» Пушкинское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, ранее представляли письменные возражения на заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки «Сиат Лион», государственный номер <***> (том 1 л.д.70,71), автомобиль застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Авто-АЗМ» в соответствии с заключением специалиста № «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 82769,58 руб. (том 1 л.д.29), стоимость проведения экспертного заключения согласно представленного в материалы дела договора на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 6100 руб. (том 1 л.д.18-21)

Постановлением начальника 33 отдела полиции УМФД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «Сиат Леон» по адресу : <адрес>, <адрес>, в ходе работы по материалу было установлено, что на автомобиль ФИО1 упало дерево причинив ему механические повреждения, а именно: вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, повреждение лобового стекла, также в ходе проверки было установлено, что дерево, упавшее н автомобиль, относится к придомовой территории, что является объектом обслуживания муниципального образования «Гагаринское» (том 1 л.д.65).

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 событие (падение дерева) страховым случаем, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения и признании заявленного события страховым случаем в рамках ОСАГО не имеется ( том 1 л.д.67).

Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования» устанавливает Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования.

Согласно статье 2 указанного Закона Санкт-Петербурга утвержден Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения (Приложение № к Закону).

Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» направлен на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга и регулирует вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 1 указанного Закона под содержанием территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений подразумевается - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (часть 1 ст. 18) финансирование расходов по содержанию и охране территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, резерва озеленения, ремонту расположенных на данных территориях объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Администрация района Санкт-Петербурга действует на основании Положения « Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.10.1., администрация района организовывает в соответствии Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 420- 79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законов Санкт-Петербурга отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 9-1 того же закона, органы местного самоуправления осуществляют работы в сфере озеленения на территории муниципального образование включающее: содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений обще: пользования местного значения (включая расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

Абзацем 6 п. 1.7. Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 установлено, что внутриквартальной территорией является территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены квартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 3.45-4 Положения «О Комитете по благоустройству», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 836 « О мерах по совершенствованию государственного управления в области устройства и дорожного хозяйства", содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения осуществляет Комитет по благоустройству.

Компетенция и полномочия Комитета определены в Положении о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства».

Комитет в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждении общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

К полномочиям Комитета согласно пункту 3.45-4 Положения, относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения утвержден Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции ( в части уличного озеленения), утверждается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга (ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге).

Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) на 2021 год (далее - У О), утвержден Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения на 2021 год, утвержден распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно указанным перечням территория во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге не является объектами зеленых насаждений общего пользования городского значения и территорий УО и не находится в ведении комитета.

Согласно Приложению № к Закону № в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся сквер б/н южнее <адрес> (номер ЗНОП 14-45-74) и сквер б/н западнее <адрес>, по и <адрес> (№), находящиеся в границах Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В целях выполнения работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ года для обеспечения государственных нужд, был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга.

Работы по текущему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, Предприятие осуществляет в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резервного озеленения на 2021 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденными распоряжением Комитета от 02.09.2020г №-р.

В рамках исполнения выше названного государственного Контракта, между АО «СПП «Пушкинское» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Южное» (СПб ГУСПП «Южное») был заключен Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ( Приложение №) на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Московского района Санкт-Петербурга в 2021г.

В соответствии с договором Субподряда № от 29.12.2020г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда 82 от 29.12.2020г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда 82 от 29.12.2020г. и Перечнем территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) <адрес>а Санкт-Петербурга (Приложение № к дополнительному соглашению № к Договору №) - территория <адрес> на углу <адрес> и <адрес> газон по четной стороне между проезжей частью и тротуаром; от Звездной ул. до. <адрес> четная и нечетная стороны между проезжей частью и тротуаром ( <адрес> до <адрес>), находилась на момент происшествия на обслуживании СПб ГУСПП «Южное».

В соответствии с п.п.8.2, п. 8 договора субподряда № Субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед Подрядчиком, Заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействий Субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Субподрядчиком за счет собственных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. территория, согласно Перечня территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) <адрес> Санкт-Петербурга, на обслуживании АО «СПП «Пушкинское» не находилась и АО «СПП «Пушкинское» не является ответственным за содержание деревьев на указанном участке, в связи с указанным обстоятельством предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку на момент происшествия территория по <адрес> находилась на обслуживании СПб ГУСПП «Южное», именно на указанного ответчика, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, основания для возложения солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, суд исходит из того, что СПб ГУСПП «Южное», не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, представленный порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной санитарной рубке 3 деревьев, не относится к дате причинения ущерба, учитывая, что происшествии имело место в конце июня 2021 года т.е. по прошествии 3 месяцев, кроме того, суд учитывает ответ ФГБУ «Северо-западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №рк ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составила 30,3 С, максимальная температура воздуха 35,9С, минимальная температура воздуха 24,6С, максимальная скорость ветра при порыве 10 м/с, атмосферных явлений и осадков не выявлено (том 1 л.д.68).

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» суммы ущерба 82769,58 руб., основания для индексации суммы ущерба у суда отсутствуют, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом отремонтирован.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом в материалы дела счету №/рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на получение информации об окружающей среде, сведения о ветре ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.65), расходы на представителя составили 20000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 4437 руб.

При таком положении, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» сумму ущерба 82769,58 руб., судебные расходы в сумме 29075,61 руб. (расходы на представителя 20000 руб., составление заключения 6100 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., оформление справки Росгидромета в сумме 1025,91 руб.), расходы по уплате государственно пошлины в сумме 4437 руб.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.