Судья Власенко В.А. Дело № 33-19802/23

По первой инстанции дело № 2-370/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней и поступившие на жалобу возражения истца, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с задолженности по заработной плате за замещение за период с .......... по .......... в размере 6 558 рублей 77 копеек, компенсации за задержку зарплаты в размере 1 659 рублей 15 копеек, компенсации за время вынужденное прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с .......... по .......... в размере 108 685 рублей 53 копейки, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с .......... по .......... она работала в должности менеджера в ветеринарной аптеке по адресу: ............ на основании трудового договора ........ от ........... В соответствии с п. 1 Приказа ИП ФИО2 ........ от .......... временно с 01.02. по .......... исполнение обязанностей завветаптекой возложено на истца с оплатой 20% от ее фонда заработной платы. Исходя из расчетного листка за .........., в нем отсутствует такой вид как «Доплата за замещение». При этом, как следует из расчетного листка за .........., было начислено 44 506 рублей 10 копеек, а количество рабочих дней - 19. .......... истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении с .......... по собственному желанию. В период с 16.11. по .......... истец болела коронавирусом, поэтому явиться за получением трудовой книжки не имела возможности. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте истцу не поступало. .......... на имя ответчика было направлено заявление с просьбой отправить истцу, в том числе трудовую книжку. ИП ФИО2 .......... направил документы, в том числе Трудовую книжку AT-VII ......... Таким образом, ответчик допустил задержку в выдаче истцу трудовой книжки в период с .......... по ...........

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за замещение за период с 1 по .......... в размере 6 558 рублей 77 копеек и компенсацию (проценты) за задержку зарплаты в размере 1 659 рублей 15 копеек, компенсацию за время вынужденное прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с .......... по .......... в размере 108 685 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что заработная плата была выплачена истцу за замещение в полном объеме, а трудовая книжка не получена ею по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда отменено в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за время вынужденного прогула, в удовлетворении указанных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав выступление представителей сторон по делу, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным критериям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N .........., согласно которому истец принята на работу на должность менеджера. В тот же день ответчиком принят приказ N 43 о приеме истца на работу. Истцом ответчику .......... подано заявление об увольнении по собственному желанию с ........... .......... истец подала ответчику заявление о направлении ей почте трудовой книжки по почте с указанием адреса. Приказом (распоряжением) ответчика N 89 от .......... по инициативе работника трудовой договор расторгнут с истцом с ........... .......... истец направила в адрес ответчика заявление об отправлении ей Почтой России ее трудовой книжки и ряда иных документов. .......... ответчиком в адрес истца требуемые документы направлены.

В возражениях на исковое заявление ответчик, помимо прочих, изложил довод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 68, 84.1, 129, 135, 139, 142, 234, 236, 237, 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец обратилась с иском в установленный срок, в течение одного года. Суд в обоснование своей позиции обосновано ссылался на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что в период с .......... по .......... истец исполняла обязанности заведующей ветеринарной аптекой Сочи с оплатой 20% от фонда заработной платы ФИО1 на основании приказа ИП ФИО2 ........ от ........... Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств оплаты труда истца за исполнение обязанностей заведующей ветеринарной аптекой Сочи с оплатой 20% от фонда заработной платы ФИО1 на основании приказа ИП ФИО2 ........ от .........., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за замещение и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку требования относятся к выплате заработной платы, а срок исковой давности по ним согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ в течение одного года, который истцом не пропущен.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт невыплаты заработной платы.

Так, в соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере относится к принудительному труду, а ст. 2 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы. Между тем, в материалы дела не были представлены справки о заработной плате истца и копии платежной ведомости. Из представленного в материалы дела расчетного листка не следует, что истцу была произведена оплата труда за замещение на основании приказа ИП ФИО2 ........ от ...........

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что правомерность и полнота начисления и выплаты заработной платы истцу за февраль 2020 года являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которой нарушений выявлено не было, не подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии co ст. 140 настоящего Кодекса.

Истец уволилась .........., при этом трудовая книжка истцу направлена по повторному заявлению истца по почте и получена ею .........., при этом ответчик не обосновал причины задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и учитывая указания суда кассационной инстанции по делу, находит доводы жалобы необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из материалов дела срок обращения в суд по иску о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать, что его право нарушено, вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия учитывает, что после получения трудовой книжки истцом на почте она обращалась .......... с жалобами в Прокуратуру г. сочи и Государственную инспекцию труда КК по результатам рассмотрения которых в отношении ответчика выносились предписания об устранении нарушений действующего законодательства, которые обжалованы ответчиком в Ленинском районом суде г. Краснодара с вынесением решения ..........

Данные обстоятельства объективно не позволяли истцу обратиться в суд с указанным иском раньше, в связи с чем обращение ее .......... принимается коллегией как уважительной причиной пропуска срока.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, которой суд первой инстанции уже дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.