Судья: Мальковская Г.А. УИД 39RS0012-01-2023-000158-66 Дело №2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4278/2023

2 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2017 г. ответчиками было совершено преступление, в результате которого погибли его дедушка ФИО1 и мать ФИО2 Смерть близких повлекла эмоциональные расстройства, плохое самочувствие, боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумму 2 000 000 рублей. Кроме того, он понес затраты, связанные с погребением и установкой памятника, на общую сумму 157 360 рублей. В этой связи просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в сумме по 1 078 680 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Комфорт».

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 г. заявленные ФИО6 исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с ФИО7 и МУП «Комфорт» взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ответчику ФИО8, отказано. С ФИО7 и МУП «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания компенсации морального вреда с МУП «Комфорт» как с работодателя, а не с его работника ФИО8, полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО8, как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с него компенсации морального вреда, полагает определенную судом сумму в 500 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также несоотносимой с суммами, ранее взысканным в пользу других потерпевших; установив такой размер компенсации, суд первой инстанции фактически поставил истца по отношению к другим потерпевшим в особое положение; достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец не представил.

От ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО6, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 22 октября 2018 г.) ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно, в причинении смерти по неосторожности пяти лицам (ФИО3 ФИО4 малолетнему ФИО5 ФИО1 ФИО2) в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного бытового газового прибора – аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11, 6-3 «Эконом», входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, и не предотвращения возможности использования неисправного газового оборудования третьими лицами, неосведомленными о его неисправности.

Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г.) ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ - в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее причинение смерти по неосторожности пяти лицам (ФИО3., ФИО4., малолетнему ФИО5 ФИО1 ФИО2.), а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП «Комфорт» нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.

Погибшие ФИО1 и ФИО2 приходились истцу ФИО6 дедушкой и матерью.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку смерть близких родственников причинила истцу нравственные страдания, а в отношении лиц, виновных в совершении преступлений, которые повлекли смерть потерпевших, имеются вступившие в законную силу приговоры суда, то исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя круг надлежащих ответчиков, с которых подлежит взысканию указанная компенсация, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения преступления ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комфорт», выполняя свои должностные обязанности, то компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с МУП «Комфорт», как с работодателя, а не самого ФИО8; вторым ответчиком является собственник квартиры, где находилось неисправное газовое оборудование – ФИО7

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО6, находит такие выводы правильными.

Действительно, по общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным в целом главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО8 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности нескольким лицам в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по управлению многоквартирным домом, а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП «Комфорт» нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комфорт», выполняя свои должностные обязанности, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда будет именно работодатель, то есть МУП «Комфорт».

Соответствующий разъяснения также приведены в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы о том, что МУП «Комфорт» является недействующим юридическим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются данным ЕГРЮЛ, где статус юридического лица указан как действующий.

Действительном, в материалы дела предоставлялось определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 апреля 2023 г. о принятии заявления АО «Янтарьэнергосбыт» о признании МУП «Комфорт» несостоятельным (банкротом) (л.д. 157), однако определением этого же суда от 5 июля 2023 г. в введении процедуры наблюдения в отношении предприятия было отказано, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО7, не соглашающего с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

С соответствующими выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 – 500 000 рублей, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, применены судом правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, в частности, суд учитывал, что в результате смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дедушки ФИО1 истец, которому на тот момент времени было <данные изъяты> года, претерпел сильнейшее нервное потрясение и глубокую психологическую травму, нравственные страдания, связанные с потерей близких и дорогих ему людей, с которым были близкие и теплые отношения, что является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец потерял мать, которая его воспитывала и постоянно помогала с воспитанием дочери истца (своей внучки), рассчитывал на ее опору и поддержку, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приведшая к разрыву семейной связи между сыном и матерью, дедушкой и внуком. В течение длительного времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, отношения с матерью, дедушкой были доброжелательные и дружеские, остро переживает случившееся.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания поскольку до настоящего времени истец не может пережить горечь утраты родных ему людей.

После случившегося истцу потребовалась медицинская помощь. Согласно представленным сведениям ГБУЗ КО «Советская городская больница» к ФИО6 28.04.2017 выезжала скорая помощь, вызов №963/4513, диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал и то, что ранее при рассмотрении судом требований в части взыскания морального вреда решением суда от 19.07.2019 по гражданскому делу №2-120/2019 в пользу ФИО17 взыскан с ФИО7 моральный вред в размере 200 000 рублей, с ФИО8 – 100 000 рублей; по гражданскому делу №2-190/2019, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.03.2020, взыскан с ФИО7 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, с МУП «Комфорт» 40 000 рублей.

Исходя из тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близких родственников, характера родственных отношений, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также значительного периода, прошедшего со времени трагедии (с апреля 2017 г.), суд посчитал возможным взыскать с ФИО7, МУП «Комфорт» в пользу истца ФИО6, с каждого, компенсацию морального вреда за смерть близких по 500 000 рублей, указав на ее достаточность и соразмерность при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО7, суд первой инстанции привел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе учитывал и ранее состоявшиеся судебные споры, в которых в пользу других потерпевших взыскивалась компенсация морального вреда. Никаких обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в жалобе не приведено.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дела и т.п., то размер такой компенсации в пользу нескольких потерпевших может отличаться. Это обстоятельство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не ставит истца в какое-то особое положение по сравнению с другими потерпевшими, а наоборот, указывает на применение вышеприведенных положений закона об индивидуальном подходе в каждом конкретном деле к определению размера компенсации такого вреда.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что вышеназванными приговорами установлена вина ответчиков в совершении преступлений по неосторожности. Вместе с тем, не может не принимать во внимание поведение ответчика ФИО7, не признававшего себя виновным в совершении преступления и находившегося после оглашения приговора в розыске. Это обстоятельство нашло свое отражение в решении суда по ранее состоявшемуся спору о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу другого лица (л.д. 76).

Что же касается ссылок ФИО7 на затруднительное материальное положение, то суд первой инстанции учитывал эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, что нашло свое отражении в оспариваемом решении. В целом такие доводы могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, однако, в данном случае правовым основанием для снижения взысканной суммы компенсации не являются, поскольку ответчик трудоспособного возраста, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, а ссылка на наличие алиментных обязательств и обязательств в пользу других потерпевших к таковым отнесена быть не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: