УИД № 23RS0051-01-2024-001629-16 Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 января 2016 года в размере 113 180,24 рублей, из которых 51 178,83 – просроченный основной долг, 62 001,41 рублей – просроченные проценты за кредит, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 463,6 рублей, указав, что 21 января 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 490 рублей на срок 48 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства заемщиком были получены. На основании договора ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, 12 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 06 октября 2023 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив пояснения, что поскольку производилось взыскание на основании судебного приказа, то с момента обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет и истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о вызове в суд, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 21 января 2016 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 150 490 рублей на срок 48 месяцев под 23 % годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 4 823,43 рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж 21 января 2020 года в размере 4674,72 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет <№> в банке.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец 08 октября 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 07 ноября 2019 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 06 октября 2023 года, судебный приказ № 2-221/2020 от 12 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 68 439,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1126,6 рублей, всего 69 566,29 рублей отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 19 января 2019 года. По состоянию на 07 мая 2024 года его задолженность перед истцом составляет 113 180,24 рублей, из которых 51 178,83 – просроченный основной долг, 62 001,41 рублей – просроченные проценты за кредит.

Суд, проверив расчет задолженности, считает выполненным его верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 21 января 2016 года в общем размере 113 180,24 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 463,3 рублей, исходя из взысканной суммы в 113 180,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 21 января 2016 года в размере 113 180,24 рублей, из которых 51 178,83 – просроченный основной долг, 62 001,41 рублей – просроченные проценты за кредит; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 463,6 рублей, всего 116 643,84 рублей (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Председательствующий