Дело № 2-2136/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001394-67
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором просит:
1. Взыскать с ответчика РСА материальный ущерб в размере 14081 руб., неустойку в размере 9 294,12 руб., неустойку с 06 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения из расчета 140,82 руб. в день, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 150,00 руб. за направление заявления о не согласии со страховой выплатой, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.;
2. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 73 281,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,44 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб.
3. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 8300,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России). Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», он обратился в данную организацию 05 августа 2021 года. Страховая организация произвела страховую выплату в размере 14919, 00 руб. 24 августа 2021 года. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования 30.12.2021г. истец обратился в РСА с заявлением, в доплате страхового возмещения было отказано. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 29000,00 руб., без учета износа 43 620, 80 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что РСА должно выплатить в его пользу компенсационную выплату в размере 14081,80 руб. (29000,00 - 14919,00). С учетом допущенной просрочки платежа в период с 30.01.2022 г. по 05.04.2022 г. (66 дней), с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 9 294, 12 руб. (14081,80/100*66), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 29 000, 00 руб., без учета износа 43 620, 80 руб. В связи с чем, ответчик ФИО2 должен выплатить материальный ущерб в размере 73 281, 24 руб.(102 369,44- 88,20- 29000).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, уточнил требования в части взыскания с ответчика РСА материального ущерба, просил о взыскании в размере 14081 руб.
Представить ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указав, что поскольку истцом оригинал или надлежащим образом заверенная копия извещения о ДТП, а также оригинал или надлежаще заверенная копия заключения независимой технической экспертизы не предоставлены, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В случае признании требований обоснованными, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы на оплату юридических услуг чрезвычайно завышены. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, вину в ДТП, выводы заключений не оспаривал.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем ФИО1, признал вину в совершенном ДТП, о чем собственноручно указано в извещении. В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказами Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390, от 3 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
05 августа 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и 24 августа 2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14919, 00 руб., определенное на основании заключения ООО «АНЭКС».
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 29000,00 руб., без учета износа 43 620, 80 руб.
Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования 30.12.2021г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом от 25.01.2022г. истцу отказано в компенсационной выплате.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 50-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из анализа указанной нормы следует, что при осуществлении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законом предусмотрен приоритет возмещения вреда в натуре.
Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В частности, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
При этом из заявления ФИО1 следует, что потерпевшим выбрано осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным способом, к заявлению приложены банковские реквизиты (л.д. 126).
Таким образом, истец выразил просьбу о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком данная просьба удовлетворена и страховое возмещение выплачено в денежной форме.
С учетом изложенного, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Несоблюдение письменной формы соглашения в соответствии с положениями с пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны возможности ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки.
В данном случае о достижении договоренности относительно страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты свидетельствуют содержание заявления о наступлении страхового случая с просьбой осуществления страховой выплаты, а также последующее поведение страховой организации, осуществившей данную выплату, и потерпевшего, согласившегося на получение страховой выплаты в денежной форме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, осуществление страховой организацией страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля не нарушает положений Закона об ОСАГО, соответствует правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Аналогичная норма содержится в пункте 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из толкования указанных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 29000,00 руб., без учета износа 43 620, 80 руб.
Ответчиками выводы заключения эксперта ФИО9 не оспорены.
Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО9 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.
Принимая во внимание, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 14919, 00 руб., с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение в размере 73 281,24 руб.
ФИО1 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, и причитающимся страховым возмещением, в сумме 73 281,24 руб.(102 369,44- 88,20- 29000).
Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ущерб у истца возник по вине ответчика ФИО2, поэтому с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 73 281,24 руб.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае срок в 20 календарных дней со дня принятия заявления о наступлении страхового случая истек 29.01.2022г. таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с 30.01.2022г. по 21.07.2022г. (173 дня), исходя из расчета: 14081 руб. * 173 * 1% = 24360,13 руб.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7040,5 руб. (14081: 2).
По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено ФИО9, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения составили 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения № для решения вопроса о возмещении ущерба составили 5000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 – 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой, почтовые расходы на правлению искового заявления с приложениями в размере 450 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 44 коп.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.
Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, при таком положении понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по правлению искового заявления с приложениями в размере 450 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 8300 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 8, 9). Кроме того, истцу оказана юридическая услуга по составлению досудебной претензии в РСА, за которую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3000 руб. (л.д. 103, 104).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в связи с чем определят к взысканию с каждого из ответчиков по 7500 руб. (15000/2).
Расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком РСА в полном объеме.
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398, 44 руб.
В остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- страховое возмещение – 14 081 руб.,
- неустойку – 10 000 руб.,
- штраф – 7040, 50 руб.,
- судебные расходы – 25 025 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- материальный ущерб – 73 281, 24 руб.,
- судебные расходы – 19 273, 44 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов