Решение по делу № 2-996/2023 от 19.04.2023 - о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

дело №

УИД: 34RS0001-01-2023-000639-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 230 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО2 не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор (расписка) был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование исковых требований указав, что она по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую матери истца – ФИО4, при этом собственник квартиры не знала о том, что квартира сдается в аренду. Поскольку ФИО1 налог по доходу от сдачи квартиры не оплачивала, она поспросила, опасаясь наступления негативных последствий в виде штрафных санкций со стороны налоговой инспекции, ФИО2 написать оспариваемую расписку о якобы передачи ей денежных средств, определив сумму исходя из остатка неоплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы арендной платы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.9).

Подлинник договора приобщён в материалы дела займодавцем ФИО1 через её представителя.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о предмете займа, его сумме, сроке возврата займа. В ходе судебного разбирательства факт подписания договора собственноручно сторонами их представителями не отрицался.

Как объяснила представитель истца (ответчика по встречному иску ) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на сновании доверенности ФИО7 утверждал, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, указанная расписка была составлена ответчиком не с целью создания соответствующих правовых последствий, поскольку денежные средства фактически не передавались, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 во избежание штрафных санкций от налоговой инспекции, поскольку ФИО1 не оплачивала налоги по договору найма жилого помещения заключенного между ФИО2 ФИО1 от лица матери ФИО4, а платежи по договору ФИО2 производила в счет оплаты съема жилья.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В расписке о получении денежных средств ФИО2, не указывала на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением её обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ФИО2, суду не представила.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 совершён лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Подтверждённый распиской ФИО2 факт передачи денежных средств свидетельствует об исполнении условий договора займодавцем и принятии на себя заёмщиком обязательств по возврату долга. Иных оснований для признания данной сделки недействительной ФИО2 не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2 переводила денежные средства на счет ФИО1 до заключения договора займа и после его заключения могут свидетельствовать о наличии между сторонами какой-либо договорённости, однако указанное, никак не опровергает факта заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем заёмщику по договору займа.

Приведенные в обоснование мнимости договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно - договор аренды жилого помещения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств мнимости договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания по требованиям ФИО2 недействительным (мнимым) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами и при отсутствии доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 330 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 рублей 46 копеек. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО2 суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 588 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российско1й Федерации №) сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 365 380 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки, в подтверждение возникновения которой предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 330 000 рублей, недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.