ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 2 ноября 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского

транспортного прокурора <адрес> транспортной прокуратуры Бембеевой ДА.,

защитника-адвоката <адрес> «<адрес>» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (далее по тексту другое лицо), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением

запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических

ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов, находясь на правом берегу реки Волга (территория <адрес>), ФИО2 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместную

незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением

запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических

ресурсов на миграционных путях к местам нереста, распределив между собой

преступные роли.

Реализуя указанный совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, не имея официального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому граждане вправе осуществлять рыболовство на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст.26 указанного Федерального закона, определяющего, что в целях обеспечения сохраненияводных биологических ресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, пренебрегая требованиями ст.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом № Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, среди прочего, установлено ограничение относительно вида орудия лова, примерно в 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя отведённую ему преступную роль в реализации совместного преступного умысла, сел в принадлежащую другому лицу деревянную лодку типа «Кулас» без бортовых и регистрационных номеров, и управляя лодкой при помощи двух деревянных вёсел, совместно с другим лицом прибыли к месту, где ранее последним установлена ставная сеть длиной 40 метров, ячеёй 60x60 мм, 65x65 мм, высотой сетного полотна 2 м, являющаяся запрещённым орудием лова объячеивающего типа, применение которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, указанному дру гим лицом, расположенному в водной акватории реки Волга в 130 метрах в восточном направлении от <адрес>. в 160 метрах в северном направлении от <адрес>, являющемуся миграционным путём к местам нереста леща, карася, а также других видов частиковых рыб, где в период с 05-30 часов до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ другое лицо с ФИО2 осуществили выборку сети с уловом, который помимо извлечения сети одновременно продолжал управлять деревянной лодкой типа «Кулас» с помощью деревянных вёсел. Завершив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов ФИО2 и другое лицо прибыли на правый берег реки Волга, остановившись в 60 метрах восточнее <адрес>, где были выявлены сотрудниками полиции <адрес> Л О МВД России на транспорте. В результате незаконных действий ФИО2 и другого лица был осуществлён вылов рыбы частиковых видов, относящейся к видам «карась» в количестве 9 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, «лещ» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, то есть водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации). Таким образом, незаконными действиями ФИО2 и другого лица Федеральным рыбным запасам РФ был причинён ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 рано утром проследовал с последним на лодке -«куласе» к месту установки ставной сети на <адрес>. Перебрав сетку, с выловленной рыбой частиковых видов на вёслах подошли к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. Ущерб от преступления возместили совместно с ФИО11 Назначенный ранее судебный штраф оплатить не смог ввиду отсутствия материальной возможности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.З ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим. В ГБУЗ <адрес> «ОНД» на учёте не состоял и не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» находился с 1993 по 1996 годы с <данные изъяты> «<данные изъяты>. Снят с учёта в связи с отсутствием показаний для обязательного диспансерного наблюдения. Неоднократно проведены АСПЭ, <данные изъяты>». Со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. В интересующий следствие период ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1,л.д. 172-174)

Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного на иждивении, состояние здоровья, в т.ч. выявленные заключением АСПЭ «<адрес>», добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводе-, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Основанием для применения положений ст. 64 УК РФ суд полагает признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления. Суд признаёт их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

состоящая из двух связанных между собой сетей. Первая сеть длиной 20 метров, ячеёй 60x60 мм, вторая длиной 20 метров ячеёй 65x65 мм, общей длиной 40 метров. По нижней подборе сеть оснащена металлическими утяжелителями, на верхней подборе имеются поплавки и пластиковые бутылки. Сеть извлечена из акватории реки Волга, в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 180 метрах в северном направлении от <адрес> Б по <адрес>; в 170 метрах восточнее <адрес> и в 160 метрах севернее <адрес>. Кулас с вёслами, сеть, рыба были изъяты, (т.1, л.д. 11-14, фототаблица на л.д. 15)

Исследованием специалиста, согласно которому участок водной акватории <адрес> в районе <адрес>, а именно в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> (место установки начала сети) ив 160 метрах в северном направлении от <адрес> (место установки конца сети) в мае месяце 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путём нереста леща, карася, а также других видов частиковых рыб, (т 1. л.д. 46)

Выводами из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по делу судебную ихтиологическую экспертизу, согласно которым:

- по морфометрическим показателям (количеству чешуй в боковой линии) строению тела и головы, рыба в общем количестве 11 экземпляров относится к рыбе частиковых видов семейства карповые: лещ - 2 шт., и карась - 9 шт.

- на теле рыб чешуйчатый покров нарушен, в верхней части туловища у головы имеются следы объячеивания, что указывает на их вылов объячеивающими орудиями лова - ставной сетью, т.е. браконьерским способом.

- орудие лова «ставная сеть» по классификации ФИО6 относится к 4 классу - «Объячеивающие», группа А - ставные сети, вид - 1 одностенные. Являются промысловым орудием лова и относятся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, которое исходя из конструкции, размера ячеи способно осуществить вылов большого количества рыбы за 1 подъём.

- указанный способ (метод) использования орудия лова, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, так как данное орудие лова было использовано на путях нерестовых миграций леща, карася и других видов рыб. отрицательно повлиять на следу их обитания, (т.1, л.д. 47-51)

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО7 просмотрена видеозапись, на которой видна акватория реки, на реке лодка «Кулас», в которой двое мужчин осуществляют лов рыбы путём проверки сети. Осуществляется прибытие лодки к берегу, в руке мужчины азиатской внешности мешок, в котором находится рыба частиковых пород. Второй мужчина находится в лодке (ФИО2) (т.1, л.д.178-179)

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Доказательствами, по делу являются показания свидетеля ФИО8 командира взвода Управления на транспорте МВД России по <адрес> ФО о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе оперативной группы с полицейскими ФИО9 и ФИО10 в соответствии с план-заданием проводили оперативные мероприятия в рамках операции «Путина» по выявлению лиц, занимающихся браконьерством Патрулировали поберегу реки Волга в <адрес> в районе <адрес>, недалеко от дома, где проживает ФИО2, На воде около 5-ти часов утра увидели лодку типа «кулас», в которой находились два человека. При помощи бинокля увидели, что граждане перебирали ставную сеть, выбирали из сети рыбу. Произвели видеофиксацию выявленного факта. Когда 1раждане на лодке подошли на вёслах к берегу, они подошли к ним, представились, увидели рыбу частиковых пород. На место вызвали СОГ, и в ходе осмотра места происшествия извлекли из воды ставную сеть, которую перебирали задержанные ФИО2 с ФИО11

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям ФИО8

Из оглашённых в суде с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО12 (т.1, л.д. 91-93), государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из материалов уголовного дела ему стало известно о том. что ФИО2 совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на деревянной лодке при помощи вёсел, осуществили незаконный вылов рыбы в водной акватории реки Волга, расположенной в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 160 метрах в северном направлении от <адрес>, являющейся на указанную дату миграционным путём к местам нереста леща, карася, а также других видов частиковых рыб. Лов производили при помощи одностенной ставной сети, являющейся запрещённым орудием лова, применение которого относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. В результате преступных действий выловлена рыба частиковых видов в количестве 11 экземпляров, а именно: Карась - 9 экземпляров, стоимостью за один 250 рублей, лещ - 2 экземпляра, стоимостью за экземпляр 500 рублей. Ущерб Федеральным рыбным запасам составил 3250 рублей.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом берегу реки Волга и её акватории в створе <адрес> обнаружен деревянный «кулас» длиною 3 метра, шириной 1,5 метра с двумя деревянными вёслами, причаленный к берегу в 60 метрах восточнее <адрес>, в 70 метрах северо-восточнее <адрес>. В осмотре участвуют ФИО2 и ФИО11, возле ног которых на земле лежит мешок оранжевого цвета, внутри которого находятся 2 леща, 9 карасей. На носу куласа лежит рыболовная сеть. Сеть одностенная, высотой 2 метра.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований полагать, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён при вынесении постановления Трусовского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен при вынесении постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного в отношении ФИО11, ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий