УИД 31RS0011-01-2023-000567-62 Дело №12-35/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 сентября 2023 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 21.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 21.02.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, с чем он не согласен. 27.02.2023 он обращался в прокуратуру Корочанского района с жалобой, в которой возражал против привлечения его к административной ответственности. В ответе прокуратуры указано, что прокуратурой проведена проверка, нарушений не установлено, а обращение в части нарушения прав потребителя направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Губкинском районе. После он получил ответ, согласно которого юридическому лицу по факту нарушения прав потребителя выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указывает, что не согласен с постановлением участкового ФИО2 о его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку он как добропорядочный гражданин сообщил в полицию о факте нарушения реализации испорченных продуктов питания, чем предотвратил угрозу отравления граждан.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 считает, что ФИО1 привлечен к ответственности на основании имеющихся доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления не имеется.
Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 около 15 часов 06 минут, ФИО1 находясь в общественном месте в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес> А, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Установленные должностным лицом фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.36); рапортами сотрудника полиции (л.д.37,38), показаниями свидетелей.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью. Протокол содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО1 о том, что содержание протокола ему не понятно, судьей отвергаются, поскольку опровергаются записью ФИО1 в протоколе о несогласии с правонарушением, что указывает на осведомленность заявителя о содержании указанного процессуального документа.
В рапортах старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 сообщает о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, а также невозможности изъятия осмотренной записи с камер видеонаблюдения в магазине «Доброцен», в связи с отсутствием носителя.
Рапорты составлены уполномоченным должностным лицом и подтверждают событие правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля директор магазина «Доброцен» ФИО4 пояснила, что 21.02.2023 ФИО1 в магазине на кассе при приобретении домкрата попросил кассира на листе бумаги, где был написан гарантийный срок 1,5 года, поставить печать магазина и подпись. Кассир пояснила, что магазин дает гарантию на товар в 2 недели с момента покупки. То же самое она объяснила ФИО1, однако тот стал кричать и в присутствии покупателей выражаться нецензурной бранью. С участием прибывших сотрудников полиции была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, однако скопировать ее не представилось возможным ввиду отсутствия для этого технической возможности.
Свои показания свидетель подтвердила продемонстрировав в суде, сделанной с монитора на свой телефон видеозаписью (без звукового сопровождения, которая была приобщена к материалам дела) событий произошедших 21.02.2023 в магазине «Доброцен» с участием ФИО1 и который с ее слов, после того как ему было отказано в отметке о полуторагодовом сроке годности приобретаемого им домкрата, начал скандалить, вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью.
Кассир магазина «Доброцен» ФИО5 пояснила, что 21.02.2023 на кассе ФИО1 при приобретении домкрата начал требовать, чтобы она сделала отметку о сроке годности товара на срок полтора года, в чем ему было отказано, поскольку магазин дает гарантийный срок в две недели. После этого, ФИО1 начал разговаривать с ней на повышенных тонах, жестикулировать руками. Его действия она восприняла как агрессивные. Затем ФИО1 находясь в магазине в присутствии иных покупателей стал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Осмотренная в суде запись с камер видеонаблюдения подтверждает показания свидетелей в части совершенных ФИО1 в магазине действий.
После осмотра видеозаписи ФИО1 не отрицая свое присутствие на ней, обратил внимание на то, что на ней отсутствует аудиозапись его общения с сотрудниками магазина, которая бы подтверждала, что он в магазине выражался нецензурной бранью.
Доводы ФИО1 в этой части судья считает неубедительными.
Так, показания свидетелей в суде, являются допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися между собой, неприязни свидетели к ФИО1 не испытывают, что исключает основания для его оговора.
Не установлено таких обстоятельств и из показаний ФИО1, который пояснил, что у него со свидетелями ранее каких-либо конфликтных ситуаций не было.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5 согласуются с составленными в соответствии с требованиями закона ее письменными объяснениями.
Вместе с тем, имеющиеся в деле письменное объяснение свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку права, обязанности как свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ ей не разъяснялись.
Однако, данное обстоятельство не ставить под сомнение полученные от ФИО4 показания в суде, которые признаны судьей, как достоверные, допустимые доказательства, согласующиеся с иными доказательствами в том числе с показаниями свидетеля ФИО5
Реализация магазином просроченного товара не установлена, в связи с чем доводы ФИО1 о сговоре ФИО4 и ФИО5 с целью уйти от ответственности за нарушение его прав как потребителя, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие сговора свидетелей по оговору ФИО1 свидетельствует также то обстоятельство, что инициаторов вызова сотрудников полиции как установлено в судебном заседании был сам заявитель.
Намерение территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, внести предостережение в ООО «ПВ-Центр 3» к которому относится магазин «Доброцен» о недопустимости нарушений обязательных требований при реализации продукции, не свидетельствует как на то указывает ФИО1, о торговле в магазине «Доброцен» просроченной продукцией, что по его мнению имеет взаимосвязь с правонарушением, за совершение которого он был привлечен к ответственности.
Кроме того, прокуратурой Корочанского района по заявлению ФИО1, проведена проверка, по результатам которой нарушений норм КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - не установлено (л.д.69-70).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле, не содержится и с жалобой заявителем не представлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые должностное лицо оценило всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Рассмотрение дела должностным лицом проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие в материалах дела в момент привлечения ФИО1 к ответственности фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.1 ст.20.1 КоАП РФ, законом не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья