Решение по делу № 2-1103/2025 от 03.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0002-02-2025-000168-67

Дело № 2-1103/2025

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.03.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМузафароваБурхвалиАбдурахимовича к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилсяс иском к ответчику о взыскании с АО «ЖСИ» (до переименования АО «Желдорипотека»): неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 10.02.2025 за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в сумме 217919 руб. 60 коп.;неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 10.02.2025 за период с 01.07.2023по 18.12.2023 в сумме 17775 руб.; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ЕКБ/к-13/2П-64 от 10.02.2025 за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в сумме 17 775 руб.; штраф в пользу потребителя; почтовые расходы 588 руб. 08 коп.; в счет расходов на представителя 50000 руб.; 2690 руб. в счет компенсации расходов на доверенность; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда (неустойка уменьшена представителем истца в судебном заседании).

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2025 г. между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: *** (квартиры); *** (машино-место); ***(машино-место). Объекты подлежали передаче истцу не позднее 15.10.2022, но фактически переданы18.12.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить неустойку. Не отрицает, что объект дольщику передан с опозданием. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит учитывать прекращение работы на объекте контрагента ответчика. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия направлена ответчику в период действия моратория, который продолжается до настоящего времени.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 10.02.2025 г. между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: *** Объекты подлежали передаче истцу не позднее 15.10.2022, но фактически переданы 18.12.2023(л.д. 4 - 52).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной стороной истца и стороной ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки составляет 217919 руб. 60 коп.за квартиру и по 17775 руб. за два машино-место.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 руб. за квартиру и по 10000 руб. за каждое машино-место. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку такие требования являются избыточными с учетом обстоятельств дела и незначительного срока просрочки передачи объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела требование претензии предъявлены в период моратория, поэтому до 31.12.2024 ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате неустойки. Суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д. 4) видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, но и по всем гражданским и административным делам с представлением интересов в любых государственных, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях в течение 1 года. Поэтому в части доверенности суд отказывает во взыскании.

Расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сумма составляет менее 8 % от суммы исковых требований. В остальной части требований о возмещении расходов на представителя с учетом типового характера иска и с учетом невысокой сложности дела суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 8 590 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации почтовых расходов 588 руб..

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в пользу МузафароваБурхвалиАбдурахимовича (<...>): неустойку 170 000 руб.; 588 руб.в счет почтовых расходов; 20000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 25000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Предоставить АО «ЖСИ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» в доход бюджета госпошлину 8 590 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин