УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, выявленных после принятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 835000 рублей, взыскании неустойки в размере в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворен законных требований потребителя, судебных расходов по оплате специалиста в размере 100000 рублей за оформление доверенности 17000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания убытков с учётом результатов судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 165617 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПб Реновация» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи принята квартира по адресу: <адрес>, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием об устранении которых истец обратился с иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, указав, что общая максимальная сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, штрафы и неустойки не могут начисляться в связи с мораторием, а размер требуемой истцом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб реновация» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 15 жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в <данные изъяты>

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения недостатков составляет 835000 рублей.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «РОСЭ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РОСЭ» частично подтверждено наличие дефектов, стоимость устранения недостатков определена в размере 165617 рублей 14 копеек рублей.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в данном случае не может превышать три процента от цены договора, что с учетом цены договора сумма составляет 77413 рублей 91 копейку. (2581463*3%).

В силу вышеперечисленных норм права, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу ч.4 ст. 10 Закона ФЗ-214.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителя, период неудовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела определяет в сумме 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок удовлетворения требования потребителя истек в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и <данные изъяты> заключен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 100000 (<данные изъяты>), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, оснований для применения принципа пропорциональности суд не усматривает, так как истцом были понесены данные расходы для обращения в суд.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, с целью представления интересов истца в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СПб Реновация» по договору долевого участия, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1700 рублей, о несении которых свидетельствуют сам факт совершения нотариального действия и наличие бланка доверенности у заявителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2523 рубля рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично..

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН<***>) в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 77443 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 100000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация » (ИНН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2523 рубля.

Предоставить ООО «СПб Реновация » (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до истечения срока, установленного Постановления правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.