УИД 26RS0024-01-2023-000927-67

№ 2а – 818 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 мая 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО (ОТП Банк) к начальнику НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК, врио начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК, в котором просит:

- признать незаконными бездействия начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 01 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного производства обязать начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в НГОСП ГУФССП по СК 01 февраля 2023 года был предъявлен исполнительный документ № 2-2826/5/2022, выданный 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительный документ был направлен в НГОСП ГУФССП по СК, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, в нарушении норм закона начальник НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Считает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик начальник НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника НГОСП УФССП России по СК ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая –либо обязанность.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2826/5/2022 года от 17 января 2023 года, вступивший в законную силу 22 декабря 2022 года, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 236 721,23 рублей.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец ссылается на то, что в НГОСП ГУФССП по СК предъявлен исполнительный документ № 2-2826/5/2022 в отношении должника ФИО3, который получен административным ответчиком 13 февраля 2023 года. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, подтверждаются отчетом с официального сайта Почты России № 80085081745374 (л.д. 26).

Каких – либо иных доказательств в обоснование административного иска стороной административного истца о направлении судебного приказа № 2-2826/5/2022 от 12 декабря 2022 года не представлено.

На основании положений ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания факта направления в адрес административного ответчика оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства лежит на стороне административного истца.

Административным истцом суду не представлена опись вложения почтовой корреспонденции с указанием на направление исполнительного документа № 2-2826/5/2022 от 12 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 Представленный же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085081745374 сам по себе не подтверждает факт направления исполнительного документа № 2-2826/5/2022 от 12 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 административному ответчику. Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения факт, положенный в основу заявленных стороной административного истца административных исковых требований, а, именно, факт направления взыскателем АО «ОТП Банк» в НГОСП ГУФССП по СК исполнительного документа № 2-2826/5/2022 от 12 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 118-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава – исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно – врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Как указано в решении выше, следует из материалов административного дела, сведения с Интернет Сайта Почты России с почтовым идентификатором 80085081745374 не указывают на получение НГОСП ГУФССП по СК именно исполнительного документа № 2-2826/5/2022, выданного 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении должника ФИО3 По общему правилу судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем извещает, в частности, взыскателя (ч.ч. 8, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона). В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.

Вопреки указанному, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил объективных доказательств того, что направил исполнительный документ № 2-2826/5/2022, выданный 12 декабря 2022 года в отношении ФИО3

Отсутствие описи почтового вложения не позволяет суду установить, какие документы были направлены в адрес НГОСП ГУФССП по СК в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085081745374.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта получения административными ответчиками судебного приказа № 2-2826/5/2022, выданного 12 декабря 2022 года в отношении ФИО3 и, как следствие, наличие у начальника НГОСП ГУФССП по СК обязанности возбудить исполнительное производство.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что незаконное бездействие начальника НГОСП ГУФССП по СК по исполнительному документу № 2-2826/5/2022, выданному 12 декабря 2022 года в отношении ФИО3 не установлено, права и интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику НГОСП УФССП России по СК о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности судебный приказ № 2-2826/5/2022 был предъявлен в НГОСП ГУФССП по СК только 14 марта 2023 года, а не в феврале 2023 года, как утверждает административный истец. 14 марта 2023 года на основании вышеназванного судебного приказа № 2-2826/5/2022 судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 273553/23/26024-ИП в отношении должника ФИО3, что объективно подтверждается письменными материалами.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела незаконные бездействия ГУФССП по СК судом также не установлены, то административные исковые требования к ГУФССП по СК удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО (ОТП Банк) к начальнику НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК, врио начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Д.А. Душко