Дело ###

УИД: ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ХусановР.А.у.у.,

защитника подсудимого ХусановР.А.у.у. - адвоката Ахмедова Э.Б.,

переводчика ФИО5

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 у., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ХусановР.А.у.у. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ХусановР.А.у.у. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ХусановР.А.у.у., находясь в районе <...> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###****1134, оформленную на имя ФИО8

При указанных обстоятельствах у ХусановР.А.у.у. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> к которому эмитирована банковская карта ###****1134, оформленная на имя ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ХусановР.А.у.у., действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя для безналичной оплаты товаров вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО8:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 14 минут по 9 часов 22 минуты совершил четырьмя операциями оплату покупок в магазине «Верный»», по адресу: <...>, на сумму 339 рублей 96 копеек, 777 рублей, 659 рублей 94 копейки и 777 рублей, а всего на общую сумму 2 553 рубля 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в с 9 часов 43 минуты и в 9 часов 44 минуты совершил двумя операциями оплату бензина и товаров на АЗС ### ООО «ТАТНЕФТЬ АЗС-ЗАПАД», по адресу: <...>, на сумму 499 рублей 80 копеек и 518 рублей, а всего на общую сумму 1017 рублей 80 копеек.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут ХусановР.А.у.у. на АЗС ### ООО «ТАТНЕФТЬ АЗС-ЗАПАД», по адресу: <...>, пытался произвести оплату товара на сумму 499 рублей 80 копеек, найденной банковской картой, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету, к которому была эмитирована указанная банковская карта, для осуществления операции.

Таким образом, в результате преступных действий ХусановР.А.у.у. с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО8, могли быть похищены денежные средства на общую сумму 4071 рубль 50 копеек, в результате чего потерпевшему ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ХусановР.А.у.у. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием ХусановР.А.у.у. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе остановки общественного транспорта «Гипермаркет Глобус» <...> на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на чужое имя, после чего решил ей воспользоваться при оплате товаров. На следующей день в утреннее время, следуя со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 на работу на автомашине марки «Тойота Королла» под управлением последнего, по дороге они остановились у магазина «Верный» в <...>, в котором в присутствии ФИО7 при помощи найденной им ранее банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил покупку товаров четырьмя операциями на общую сумму 2 553 рубля 90 копеек. Далее по просьбе ФИО6 той же банковской картой он оплатил последнему бензин для его автомашины на сумму 499 рублей 80 копеек на автозаправке «Татнефть», расположенной на <...>, куда они проследовали из <...>. Там же в магазине по той же банковской карте он оплатил для себя товар на сумму 518 рублей. Также хотел там оплатить и другой товар на сумму 499 рублей 80 копеек, но оплата по карте не прошла, поскольку на свету карты не было достаточно средств. После этого указанную банковскую карту за ненадобностью он выкинул. (т.1 л.д.86-89, 149-152)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ХусановР.А.у.у., указав на участок местности неподалеку от остановки общественного транспорта «Гипермаркет Глобус» <...>, расположенной приблизительно в ста метрах от гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, сообщил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил на земле и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на чужое имя. Также в ходе проведения данного следственного действия ХусановР.А.у.у., указав на магазин «Верный», по адресу: <...>, и автозаправочную станцию «Татнефть-АЗС-Запад», по адресу: <...>, рассказал, что в указанных торговых точках на следующий день в утреннее время он осуществил покупку товаров данной банковской картой ПАО «Сбербанк России», которые в последующем использовал в личных целях, а также оплатил покупку бензина для заправки автомашины марки «Тойота Королла» своего знакомого ФИО6, на которой вместе с последним и ФИО7 направлялся на работу в <...> Владимирской области. (т.1 л.д.131-134)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ХусановР.А.у.у. подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ХусановР.А.у.у. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет ###, к которому эмитирована соответствующая банковская карта ###** **** 1134, оборудованная системой бесконтактных платежей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в гипермаркет «Глобус» <...> за покупками, откуда спустя незначительное время проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную на выезде из <...> в сторону <...>, где сел в автобус, следующий по направлению к месту его жительства в <...>. На следующий день около 9 часов 45 минут он увидел, что на абонентский номер его телефона стали приходить смс-сообщения с номера «900» о списании со счета указанной банковской карты принадлежащих ему денежных средств. При тех же обстоятельствах он обнаружил и пропажу данной банковской карты. Таким образом, было списано с указанной банковской карты путем оплаты товаров в магазинах без его ведома и согласия неизвестным лицом денежных средств на общую сумму 3571 рубль 70 копеек. Также около 9 часов 46 минут была попытка списания путем оплаты денежных средств на сумму 499 рублей 80 копеек, но она не прошла ввиду отсутствия на счету денег. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 071 рубль 50 копеек, который в настоящий момент возмещен подсудимым ХусановР.А.у.у. в полном объеме. Не исключает, что данную банковскую карту мог выронить ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из кармана своей верхней одежды у остановки «Гипермаркет Глобус», когда проходил мимо данной остановки по направлению к остановке общественного транспорта, расположенной у дороги по направлению в <...>. (т.1 л.д.23-25, 26-27)

Свидетели ФИО6 и ФИО7у., показания которых на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили сообщенные подсудимым ХусановР.А.у.у. сведения об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они все вместе следовали на работу в район <...> на автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ### регион, в ходе чего останавливались у магазина «Верный» в <...>, а после - у автозаправочной станции «Татнефть» в <...>, где ХусановР.А.у.у. приобрел энергетик и сигареты, а на заправке оплатил покупку бензина для автомашины на сумму около 500 рублей.

При этом свидетель ФИО7у. дополнительно сообщил, что в магазине «Верный» товар ХусановР.А.у.у. приобретал по безналичному расчету при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которую, как пояснил ему в дальнейшем сам ХусановР.А.у.у., она принадлежала иному лицу и он ее нашел на улице ранее. (т.1 л.д.61-62, 69-70)

Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах списание ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 14 минут по 9 часов 46 минут без его ведома и согласия денежных средств с его расчетного счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк России», и покушения на списание денежных средств в размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 приобщенных к материалам уголовного дела по запросу следствия из ПАО «Сбербанк» справки и ответа со сведениями о движении денежных средств по указанному расчетному счету.

Расчетный счет ### на имя ФИО8, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###****1134, открыт ДД.ММ.ГГГГ во <...> отделении ### ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>.

Согласно данной выписки, операции по списанию денежных средств в связи с оплатой товаров были осуществлены:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:14 на сумму 339,96 рублей через терминал по адресу VERNYI 5099 <...> RUS,

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 на сумму 777,00 рублей через терминал по адресу VERNYI 5099 <...> RUS,

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:21 на сумму 659,94 рублей через терминал по адресу VERNYI 5099 <...> RUS,

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:22 на сумму 777,00 рублей через терминал по адресу VERNYI 5099 <...> RUS,

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:43 на сумму 499,80 рублей через терминал по адресу TATNEFT AZS 548 <...> RUS,

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:44 на сумму 518,00 рублей через терминал по адресу TATNEFT AZS 548 <...> RUS.

Также содержится информация об отклоненной операции ДД.ММ.ГГГГ в 9:46 на сумму 499,80 рублей через терминал по адресу TATNEFT AZS 548 <...> RUS.

В ходе осмотра потерпевший ФИО8 пояснил, что указанные операции были осуществлены по его банковской карте иным лицом, без его ведома и согласия. (т.1 л.д.35-37)

Показания подсудимого ХусановР.А.у.у об обстоятельствах использования им ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров в магазине «Верный», а также на АЗС ### ООО «ТАТНЕФТЬ АЗС-ЗАПАД» банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 путем бесконтактной оплаты через терминалы безналичного расчета, объективно согласуются с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ХусановР.А.у.у.:

- выписки и скриншотов из приложения ПАО «Сбербанк», приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ банковской картой на имя ФИО8 была произведена оплата товаров и услуг:

- в 09:14 на сумму 339.96 рублей, описание VERNYJ 5099 <...> RUS код авторизации 699839;

- в 09:15 на сумму 777,00 рублей, описаниеVERNYJ 5099 <...> RUS код авторизации 783875;

- в 09:21 на сумму 659,94 рублей, описаниеVERNYJ 5099 <...> RUS код авторизации 756999;

- в 09:22 на сумму 777,00 рублей, описание VERNYJ 5099 <...> RUS код авторизации 983508;

- в 09:43 на сумму 499,80 рублей, описание TATNEFT AZS 548 <...> RUS код авторизации 108390;

- в 09:44 на сумму 518 рублей, описание TATNEFT AZS 548 <...> RUS код авторизации 952145. Также в отдельном скриншоте указана информация о невыполненной операции в 09:46 на сумму 499,80 рублей,

- товарных чеков магазина «Верный», представленных из указанной торговой организации по запросу органа дознания на стадии доследственной проверки, с указанием об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на сумму 777,00 рублей; в 09:21 на сумму 659,94 руб.; в 9:22 на сумму 777,00 руб.;

- товарных чеков ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», представленных из указанной торговой организации по запросу органа дознания на стадии доследственной проверки, с указанием об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 на сумму 499,80 руб.; в 09:44 на сумму 518,00 руб.

Подозреваемый ХусановР.А.у.у. в ходе осмотра пояснил, что указанные покупки были совершены им найденной банковской картой на имя ФИО8,

- оптических дисков, приобщенных к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки по запросу органа дознания из магазина «Верный» и АЗС «Татнефть», содержащих видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Верный», по адресу: <...>, а также АЗС «Татнефть», по адресу: <...>.

Подозреваемый ХусановР.А.у.у. в ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на указанных оптических дисках, зафиксировавших пребывание у кассовых терминалов одного и того же мужчины, проводившего оплату товара безналичным расчетом с использованием банковской карты, пояснил, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Верный» и АЗС «Татнефть», он осуществил там оплату покупок по безналичному расчету с использованием банковской карты на имя ФИО8, ранее найденной им у остановки общественного транспорта в районе гепермаркета «Глобус» <...>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки магазина «Верный», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Верный» и АЗС «Татнефть», признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

(т.1 л.д.101-107, 114-115)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7у., а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ХусановР.А.у.у. покушения на тайное хищение денежных средств ФИО8 на общую сумму 4071 рубль 50 копеек с его банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ХусановР.А.у.у с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7у. об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ХусановР.А.у.у., суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ХусановР.А.у.у. на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ХусановР.А.у.у. на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ХусановР.А.у.у в совершении покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 4071 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО8, с его расчетного счета.

Судом установлено, что действия подсудимого ХусановР.А.у.у. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ХусановР.А.у.у. на совершение покушения на тайное хищение имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, которую ХусановР.А.у.у. нашел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <...>, оплачивал в своих интересах приобретение товаров в магазинах.

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, результатами осмотра приобщенного к материалам дела по запросу следствия ответа из ПАО «Сбербанк» со сведениями об операциях по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО8 ###.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что попытка хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, была осуществлена ХусановР.А.у.у. с расчетного счета потерпевшего ФИО8, открытого в ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета. Установленные обстоятельства указывают на наличие в действиях ХусановР.А.у.у. квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Поскольку действия ХусановР.А.у.у., направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 14 минут по 9 часов 44 минут ХусановР.А.у.у. с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» ###****1134 на имя ФИО8, путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета совершил тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 571 рубль 70 копеек с расчетного счета ###, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, к которому эмитирована указанная банковская карта. При тех же обстоятельствах около 9 часов 46 минут аналогичным способом ХусановР.А.у.у. также пытался совершить хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств на сумму 499 рублей 80 копеек с указанного расчетного счета на имя ФИО8, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на расчетном счете, к которому эмитирована указанная банковская карта, было недостаточно денежных средств для осуществления операции. Таким образом, в результате указанных незаконных действий ХусановР.А.у.у. потерпевшему ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4071 рубль 50 копеек.

В этой связи действия подсудимого ХусановР.А.у.у. по совершенному им преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ХусановР.А.у.у., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ХусановР.А.у.у. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ХусановР.А.у.у. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ХусановР.А.у.у. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (т1л.д.192), под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (т.1л.д.195); за психиатрической помощью в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (т.1л.д.193); на учетах у психиатра и нарколога в <...> не состоит (т.1л.д.194,196); по месту жительства на территории Российской Федерации ст.УУП ОУУП и ПДН ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.198); председателем махаллинского схода граждан <...> – положительно (т.1л.д.200).

Как следует из материалов уголовного дела, ХусановР.А.у.у., давая ДД.ММ.ГГГГ пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.16), указал об обстоятельствах совершения им указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ХусановР.А.у.у. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ХусановР.А.у.у. за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ХусановР.А.у.у. потерпевшему ФИО8 принесены извинения за содеянное.

Кроме того, судом учитывается семейное положение подсудимого, а именно сведения о том, что ХусановР.А.у.у. осуществляет обеспечение и уход за своими престарелыми родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХусановР.А.у.у., судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ХусановР.А.у.у. за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому ХусановР.А.у.у. суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение и имущественное положение членов семьи ХусановР.А.у.у., а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания ХусановР.А.у.у., суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, в полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ХусановР.А.у.у. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении в отношении ХусановР.А.у.у. уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым, поскольку ХусановР.А.у.у. загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Защитник – адвокат ФИО9 ходатайство потерпевшего также поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что совершенное подсудимым преступление посягает, в том числе, на отношения, связанные с обеспечением права собственности в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем освобождение подсудимого, противоречило бы принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ХусановР.А.у.у. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Однако, поскольку суд, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ХусановР.А.у.у. в связи с примирением сторон не имеется. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего суд полагает необходимым отказать.

ХусановР.А.у.у. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также чеки из магазина «Верный», по адресу: <...>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также чеки ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО9, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ХусановР.А.у.у., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение трех дней (один день ознакомления с материалами дела и два дня участия в судебных заседаниях) на сумму 4680 рублей, исходя из размера оплаты 1 560 рублей за день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ХусановР.А.у.у. находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ХусановР.А.у.у. также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ХусановР.А.у.у. взыскать с подсудимого в полном объеме в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за один день ознакомления с материалами дела и за два дня участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХусановР.А.у. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <данные изъяты>.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ХусановР.А.у.о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, отказать.

Избранную в отношении ХусановР.А.у.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также чеки из магазина «Верный», по адресу: <...>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также чеки ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД», по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 у. в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ахмедова Э.Б., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено решение об освобождении от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров