УИД 74RS0№-95
№ 2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Старцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект», Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Аспект», Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении солидарно с ответчиков ущерба в сумме 228848 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5473 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником автомобиля Мазда МПВ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительного материала (листа профнастила), автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью фиксации полученных автомобилем повреждений истец обратился в ОП Курчатовский УМВД России по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент вышеуказанного события работы по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме проводились сотрудниками ООО «Аспект». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Аспект» с досудебной претензией, в которой просил о возмещении причиненного ущерба. В ответ на указанную претензию ООО «Аспект» сообщило о том, что по факту причинения ущерба имущества истца было проведено внутреннее расследование и создана комиссия для составления акта и обращения в страховую организацию, однако ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине совершения указанного события за пределами страхового периода. Так как на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование в сложившейся ситуации, со стороны ООО «Аспект» не последовало, ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился в ООО «Аспект» с претензией о компенсации причиненного ущерба, предоставив также экспертное заключение №, оформленное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МПВ, г/н №, составляет 228848 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец также обратился с претензией в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>», приложив экспертное заключение и договор об оказании юридических услуг. Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аспект» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», также считала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он поставил машину в непосредственной близости от дома, зная, что ведутся строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Представитель ответчика - Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Аспект» - ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда МПВ, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительного материала (листа профнастила), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью фиксации полученных автомобилем повреждений истец обратился в ОП Курчатовский УМВД России по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом, согласно данному определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с крыши <адрес> в <адрес> упал листа профнастила и оставил повреждения в виде деформированного лобового стекла, вмятины на правой и левой передних стойках, повреждения ЛКП и вмятины на правом и левом передних крыльях и капоте.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аспект» и Специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» был заключен договор №-СМР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить собственными силами и средствами работы согласно локальной сметы и передать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену работ.
Согласно п.3.2 и п.3.3 договора, сроки выполнения работ определены в Графике производства и стоимости работ (Приложение №), которым срок окончания работ по ремонту кровли указан как ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительного материала (листа профнастила), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела встал вопрос о размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда МПВ, г/н №, поврежденного в результате падения с крыши строительного материала ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа – 62 827 рублей, без учета износа – 227 254 рубля.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер ущерба в данном деле необходимо учитывать без учета износа.
Представитель ответчика считала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он поставил машину в непосредственной близости от дома, зная, что ведутся строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как следует из материалов дела, в частности из пояснений свидетеля ФИО5, машина истца находилась на парковке возле дома, при этом там не было каких-либо ограждений, препятствующих поставить автомобиль, то оградительные ленты отсутствовали.
Таким образом, судом не усматривается оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку действия истца, поставившего свой автомобиль на парковку у дома при отсутствии оградительных лент и предупреждений о том, что возможно падение строительного материала, не свидетельствуют о грубой неосторожности в его действиях.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» следует взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 227254 рублей в качестве возмещения ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,30% сумму в размере 7944 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (8000 * 99,30%), сумму в размере 5450,58 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (5488,48 * 99,30%). Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку исковые требования удовлетворены к Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Аспект» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект», Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 227254 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7944 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 5450,58 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект», Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 05.05.2023г.