Дело № 2-1958/2022
УИД: 86RS0005-01-2022-002797-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа —Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Эпицовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее, по тексту ООО «Альфамобиль») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, по тексту ИП ФИО1) об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобретено в собственность на основании договора поставки, имеется паспорт транспортного средства. Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг <данные изъяты> по договору лизинга №
По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО «Альфамобиль», транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Транспортное средство было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.
То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с лизингополучателем.
Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
Из сведений предоставленных <данные изъяты> истцу стало известно, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, ареста наложенных на основании постановления <данные изъяты>. по уголовному делу.
Однако с текстом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности ознакомиться, так как не является лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, судом при вынесении постановления не учтено, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и не означает возникновения права собственности лица, на имя которого транспортное средство зарегистрировано.
Факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в Гостехнадзоре в силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не позволяет суду и иным органам принимать ограничения в отношении имущества, если отсутствуют сведения о его принадлежности ответчику.
Органы Гостехнадзора при направлении информации о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.
Запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Альфамобиль» в собственность, произведен неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, то есть ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, то есть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.
При этом ООО «Альфамобиль» как собственник несет бремя содержания своего имущества и вынуждено продолжать нести расходы на хранение, страхование и прочие расходы по содержанию транспортного средства и при этом не имеет право распорядиться своим собственным имуществом и осуществить в отношении него необходимые регистрационные действия.
Просит освободить имущество ООО «Альфамобиль» - транспортное средство <данные изъяты> от ареста, принятого на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфамобиль» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В отзыве Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>) относительно заявленных требований указывает, что предмет спора не входит в сферу правоотношений третьего лица.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки №. № предметом которого является поставка (передача в собственность) имущества - <данные изъяты> <данные изъяты>, для дальнейшей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфамобиль» и <данные изъяты> заключен договор лизинга №, предметом которого является лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Поставщиком предмета лизинга является <данные изъяты>». Предметом лизинга по договору лизинга является <данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на имя лизингополучателя <данные изъяты>. зарегистрировал самоходную машину <данные изъяты>, что подтверждается паспортом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 в рамках уголовного дела № по обвинению ИП ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. на данную самоходную машину постановлением <данные изъяты> в рамках уголовного дела № наложен арест на вышеуказанное имущество с определением ограничения в виде запрета на распоряжение и совершение иных регистрационных действий с имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей и ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта изъятия предмета лизинга, в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке данный <данные изъяты> был изъят у лизингополучателя.
В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 285,222 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не рассмотрено.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).
Арест на принадлежащее ИП ФИО1 движимое имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, рассмотрение уголовного дела не окончено, материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого ИП ФИО1, доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что снятие ареста с имущества является преждевременным, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, иск ООО «Альфамобиль» является, в настоящее время, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной отвественностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Д.А. Бойко
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 2-1958/2022
86RS0005-01-2022-002797-59
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ Д.А. Бойко
Судебный акт не вступил в законную силу