Решение по делу № 02-1942/2024~М-0889/2024 от 29.01.2025

УИД 77RS0035-02-2024-012067-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТопГид», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ответчикам ООО «ТопГид», ООО «ТТ–Трэвел», просили расторгнуть договор о туристическом обслуживании, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в августе 2023 года турагентством ООО «ТопГид» был реализован тур на двоих в Египет с 01.09.2023 г. по 13.09.2023 г., что подтверждается ваучером N 7430888, выписанным ООО «ТопГид» 29.08.2023 г. Стоимость поездки составила сумма, из них: -сумма (170 000 + 40 000) - оплата тура, сумма — доплата за смену гостиницы, в связи с отказом принимающей стороны разместить русских туристов в первоначально предлагаемом отеле. Полететь на отдых по оплаченному туру истцы не смогли в связи с заболеванием фио C.A. ветряной оспой (код заболевания 801.9), официально диагностированной врачом ГБУЗ ТГБ ДЗЮ фио 01.09.2023 г. был наложен карантин с направлением в Роспотребнадзор экстренного извещения об инфекционном заболевании. В период с 01.09.2023 г. по 10.09.2023 г. включительно заболевший находился на больничном в Условиях полной изоляции.

После постановки предварительного диагноза (ветряная оспа) 31.08.2023 г., истцы сообщили сотруднику турагентства о невозможности совершения поездки по причине болезни. Начиная со второй половины сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г., посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджерах (с номера телефона фио МА.) пытались решить вопрос.

24.11.2023 года, истцами направленна претензия о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи взыскании неустоек и штрафа снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТопГид» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2023 года, между ФИО1, и ООО «ТопГид» был заключен Договор №TUR-29/08/2023-4 на оказание туристических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена в полном объёме переводами через Сбербанк со счёта фио M.A. на счёт директора фио H.O. -, что подтверждается чеками по операции от 17.08.2023 г. в размере сумма, и сумма от 29.08.2023 г., и сумма.

Согласно п. 2.4. Договора, туроператором является ответчик ООО «ТТ – Трэвел».

Как следует из доводов иска, поехать по оплаченному туру истцы не смогли в связи с заболеванием фио C.A. ветряной оспой (код заболевания 801.9), официально диагностированной врачом ГБУЗ ТГБ ДЗЮ фио 01.09.2023 г. был наложен карантин с направлением в Роспотребнадзор экстренного извещения об инфекционном заболевании. В период с 01.09.2023 г. по 10.09.2023 г. включительно заболевший находился на больничном в Условиях полной изоляции.

31.08.2023 г., истцы сообщили сотруднику турагентства о невозможности совершения поездки по причине болезни. Начиная со второй половины сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г., посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджерах (с номера телефона фио МА.) пытались решить вопрос.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, до начала реализации туристического продукта истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что сторонами не оспаривалось. Причиной отказа от поездки явилась болезнь туристов, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора реализации турпродукта.

Установив, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» оплачена в адрес партнера FS Travel FZ LLC денежные средства за туристский продукт в размере 7736,36 AED (2108 USD), что подтверждается: Счетом на оплату от FS Travel FZ LLC от 21.08.2023 N RU0044 с детализацией платежным поручением N 689 от 22.08.2023

ООО «ТТ-Трэвел» письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемой заявке FS Travel FZ LLC. о возможности минимизации удержании, произведенных партнером в связи оказанием услуг.

В своем ответе партнер FS Travel FZ LLC сообщил о произведенном удержании в размере 7736,36 AED (2108 USD), за аннуляцию при отмене бронирования по заявке 7531342. Минимизировать сумму расходов невозможно.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесённые расходы, в связи с аннуляцией заказа, в общем размере 7736,36 AED (2108 Usd), по курсу на день бронирования заявки

Фактически понесенные расходы ООО «ТТ-Трэвел», связанные с организацией поездки истцов составили сумму сумма

В связи, с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04.12.2023 по 01.02.2024 года, количество дней просрочки – 60 дней (с 04.12.2023 по 01.02.2024) х 3%) в сумме сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость туристического продукта.

Ответчик в возражениях ходатайствовал о ее снижении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истцов неустойки до сумма, что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определил в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскивает в пользу истцов штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа определяется, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма) / 2

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «ТТ-Трэвел» солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТопГид» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года