Дело № 2-1659/2022
УИД 23RS0020-01-2022-002446-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 20 декабря 2022 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 17.02.2022 г. в 17 ч. 40 мин. в г.Кореновске на пересечении улиц К.Маркса и Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Audi А6», госномер ,,,, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Лифан Х60», госномер ,,, ФИО3 На основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7003884284 риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование». 25.02.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и согласно платежному поручению № 317952 от 16.03.2022 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что, по его мнению, не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для восстановления автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта ,,, от 26.03.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А6», госномер ,,,, составляет 531 000 руб., стоимость годных остатков 34523,50 руб. Таким образом, разница страхового возмещения составляет 96476,50 руб. 13.04.2022 г. истец обратился к виновнику ДТП ФИО3 с досудебной претензией, которая оставлена без исполнения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 96 476,50 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., услуги телеграф -онлайн в размере 604,55 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере 51 041,31 руб., а также затраты на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., услуги телеграф -онлайн в размере 604,55 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись, с заключением судебной экспертизы не согласился. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., считает, что данная сумма покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В момент ДТП автомобиль истца врезался в столб, в этом его вины не имеется. Кроме того, в период аварии истец разговаривал по телефону, в связи с чем считает, что в момент аварии, истец управляя автомобилем разговаривал по телефону, отвлекся.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине ответчика в качестве пассажира. На перекрестке ул.Чкалова и К.Маркса ответчик остановил машину, чтобы повернуть налево, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать, в этот момент в них врезалась машина истца. В результате столкновения машину истца отбросило на столб. Все произошло очень быстро, ей показалось, что истец во время движения автомобиля пользовался телефоном.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 г. в 17 ч. 40 мин. в г.Кореновске на пересечении улиц К.Маркса и Пролетарской произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Audi А6», госномер ,,,, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Лифан Х60», госномер ,,, ,,, ФИО3
На основании полиса ОСАГО серии ТТТ ,,, риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование».
ФИО1 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- АО «Альфа Страхование» требование о страховой выплате, которое АО «Альфа Страхование» удовлетворило в пределах 400 000 руб., признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 г. № 317952.
После получения предельной страховой выплаты ФИО1 обратилась к оценщику, который своим заключением за № 483-22 от 26.03.2022 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А6», госномер ,,, в 531 000 руб., величину стоимости транспортного средства на момент ДТП в 531 000 руб., величину стоимости годных остатков в 34523,50 руб. ФИО1 не возмещен ущерб, составляющий разницу между фактическим размером причиненного вреда и максимальной страховой выплатой, который составляет 96 476,50 руб. ( 496 476,50 руб. – 400000 руб.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ,,,. за № 02-01-03-064 от 02.12.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А6», госномер ,,,, с учетом износа и вычета стоимость годных остатков, составляет 451 041,31 руб. (490349, 70-39308,39).
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,, за № 02-01-03-064 от 2.12.2022, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП ,,, от 26.03.2022 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка.
Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП ,,, за № 02-01-03-064 от 2.12.2022.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля ФИО1, поврежденного в результате ДТП, составляет 451 041,31 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. – 51 041,31 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. установлено следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 3 судебных заседаниях по делу, составлял ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 15 000 руб., а в размере 3 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО6 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 уплачено 2230 руб. Кроме того, понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4 040 руб., почтовые расходы за услуги телеграф онлайн в размере 604,55 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 51041 руб.31 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4040 руб., телеграфные расходы 604,55 руб., на оформление доверенности в размере 2230 руб., на представителя в размере 3000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева