Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Пиноеве С.Н. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панькова А.А., представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.01.2025г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию, компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

установил :

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обращаясь в суд в интересах истца ФИО2 к ответчику ПАО «ТГК-14» просит признать незаконным увольнение ФИО2 из филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14»; изменить формулировку и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., восстановить пропущенный срок в связи с своевременным обращением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия в соответствии с п.16 постановления пленума Верховного суда Республики Бурятия от 29.05.2018г. № 15.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о факте обращения истца с заявлением о незаконности увольнения из ПАО «ТГК-14», в ходе проверки установлено, что ФИО2. С 28.10.2008г. работал в ПАО «ТГК-14» <данные изъяты>, за время работы неоднократно поощрялся работодателем, 07.02.2025г. истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. При этом в вину истца вменено привлечение Ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.21.5 КоАП РФ за превышение предельно допустимой массы груза на грузовых автомобилях, управляемых ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

В ходе судебного заседания прокурор увеличил требования просит взыскать с ответчика 328 050,9 руб. оплату вынужденного прогула, а также обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ 1 298,83 руб.

В судебном заседании прокурор Панков А.А. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить требования с учетом увеличения требований.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее в суде требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3 –го лица ГТИ в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2025г. ...к ФИО2 (транспортный цех) <данные изъяты> расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (п.6 ст. 81 ТК РФ) Основание: заключение по результатам проведенного служебного расследования от 16.01.2025г. объяснительная ФИО2 от 29.01.2025г.

Из Заключения по результатам проведенного служебного расследования от 16.01.2025г. утвержденного генеральным директором АО «ДУК» ФИО3 установлено, что Комиссией на основании приказа генерального директора АО «ДУК» исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ... от 26.12.2024г. проведена служебная проверка по факту привлечения «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ –движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что в период времени с 16.10.2024г. по 25.11.2024г. МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении «генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» было вынесено 65 постановлений по делам об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 24 200 000 руб. Данные правонарушения, были совершены на двух грузовых автомобилях марки «<данные изъяты>» с гос.номером ... Автомобилями управляли водители транспортного цеха ФИО8, ФИО2 В целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 01.08.2024г. грузовые автомобили возили шлак на временное хранение с котельной «<данные изъяты> на площадку временного хранения золошлаковых отходов котельной «<адрес> Всего было вывезено 1040 тонн шлака. Из объяснения водителя ФИО2 по факту получения штрафов за перегруз установлено, что с октября 2024г. по ноябрь 2024г. возил шлак с котельной <адрес>» и <адрес> до котельной «<адрес>», задания получал от диспетчера и механиков ФИО9 ФИО10 которые проводили инструктажи о соблюдении ПДД РФ, недопущении перегруза свыше 10 тонн при загрузке на котельных, начальник цеха ФИО11 не проводили инструктажи и занятия по недопущению перегруза, к ним приезжал с проверкой ФИО12 начальник цеха по эксплуатации котельных, который требовал делать загрузку до полного кузова, что они и делали нарушая требования ПДД РФ. О наличии стационарного пункта весового контроля в <адрес> узнал в октябре 2024г. когда стал возить шлак на котельную <адрес>», сообщил о нем начальнику транспортного цеха ФИО11 заместителю директора по энергетическому комплексу ФИО13 начальнику цеха эксплуатации котельных ФИО12 Требования ст. 12.21.1 КоАП РФ ему неизвестны и до него не доводились.

По результатам расследования Комиссия пришла к выводу, что привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» и причинение убытков компании стало возможно в результате непрофессиональных действий, отсутствием должного контроля со стороны руководства, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО13 ФИО11 ФИО14 ФИО2

Водители ФИО8 ФИО2 должны соблюдать в соответствии с п.2.10 должностных обязанностей ПДД РФ, будучи осведомленными о том, что ранее сотрудники ДПС совместно с Ространснадзором составили Акт за превышение максимально допустимого тоннажа на служебный автотранспорт под управлением ФИО8 продолжили транспортировку груза с превышением допустимых нагрузок, тем самым продолжая совершать административные правонарушения.

На основании изложенного Комиссия предлагает: за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения (п.2.10 должностной инструкции) ФИО2 водитель 5 <данные изъяты> «генерация Бурятии» заслуживает дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

Таким образом, судом установлено, что в результате привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 24 200 000 руб. к водителю ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» на основании п.6 ст. 81 ТК РФ при этом не конкретизирован подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ, что недопустимо так как перечень грубых нарушений по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ носит исчерпывающий характер и в нем не предусмотрено основание по которым истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52)

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения характеризующие предшествующее поведение истца, его отношение к труду, сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности ранее у истца не имеется, отработал на производстве 17 лет, имел поощрения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** (далее - по тексту - Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не представлено доказательств законности увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и полагает необходимым удовлетворить требование истца об отмене незаконного приказа директора «Генерации Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволить 07.02.2025г. ФИО2 /<данные изъяты> п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с заявлением истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению: - изменить формулировку увольнения истца на п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника( по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.)

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленного суду прокурором расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула размер зарплаты составляет 328 050,9 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.02.2025г. по 18.06.2025г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В части требований прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1298,83 руб. за нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет в день увольнения, исходя, из расчетных листков, суд признает требования необоснованными.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

При этом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно трудового договора от 17.11.2011г. между ОАО «ТГК-14» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) пунктом 3.1 установлена заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 7028 руб. в месяц, ступень оплаты труда 5; процентная надбавка 30%; районный коэффициент-2-%, премии согласно Положения о премировании персонала ОАО «ТГК-14». В соответствии с п. 6.1.5 трудового договора Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд.

Из Дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.11.2011г. ... от 01.02.2024г. установлено, (п.3) Работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 350 руб. в месяц (7 ступень оплаты труда); районный коэффициент -20%; процентная надбавка -30%; премии, стимулирующие выплаты, вознаграждения согласно локальным нормативным актам работодателя.

Согласно Положению о премировании ПАО «ТГК-14» премия выплачивается в следующий месяц, после отработанного периода, соответственно в день увольнения работнику еще не была начислена премия, которая была выплачена истцу позднее исходя из расчетного листка. Соответственно истцу была выплачена начисленная ко дню увольнения заработная плата.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец будучи не согласен с увольнением, 14.02.2025г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

14.03.2025г. государственная инспекция труда в Республике Бурятия направила информацию о незаконном увольнении ФИО2 ФИО8 в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

18.04.2025г. заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ направлен запрос директору филиала ПАО «ТГК-14» Генерация Бурятия о предоставлении сведений по увольнению ФИО2 ФИО8

07.05.2025г. прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ подано исковое заявление в суд в интересах ФИО2 в связи с чем, суд признает, что сроки обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования прокурора в интересах истца ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 10607 руб. за имущественный ущерб, госпошлина в размере 20 000 руб. за ущерб неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора «Генерации Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволить 07.02.2025г. ФИО2 /<данные изъяты> по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО2 на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ПАО «ТГК-14»( ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ***.рождения (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 324 280,20 руб. за период с 10.02.2025г. по день вынесения решения суда, без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 10607 руб. за имущественный ущерб, госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 20 000 руб. за ущерб неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025г.

Судья И.П. Николаева.

04RS0...-92