УИД 74RS0033-01-2022-000666-30

Дело № 2-384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 августа 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления следственного комитета России по Челябинской области о недобросовестном отношении к проверке доводов обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления следственного комитета России по Челябинской области (далее по тексту Орджоникидзевское МСО СУ СК) и просил суд признать факт недобросовестного рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного и целенаправленного обмана судьи Челябинского областного суда ФИО6 следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО7.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Орджоникидзевский МСО СУСК с заявлением, в котором сообщил о факте умышленного и целенаправленного обмана судьи Челябинского областного суда ФИО6 следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО7. При этом он подробно описал о том, как в ходе обжалования постановления Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд второй инстанции ФИО7 умышленно и осознанно направил в областной суд ложную информацию. Ложность информации, по мнению административного истца, заключалось в том, что якобы, уголовное дело № по обвинению ФИО1 направлено прокурору для выполнения требований в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу.

По мнению ФИО1 сведения совершенного обмана отражены в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец полагает, что достоверными фактами и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено заместителю прокурора Челябинской области для изучения и утверждения обвинительного заключения.

ФИО1, полагает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-14 заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 был дан формальный ответ, без надлежащей проверки доводов. В связи с чем ФИО1 обратился к руководителю Орджоникидзевского МСО СУ СК. Однако, административным ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена короткая и формальная отписка.

Административный истец в виду указанных обстоятельств полагает, что его доводы по обращению не изучались, материалы доследственного судопроизводства по делу № и делу № от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись. Полагает, что имеет место недобросовестного отношения к проверке доводов, либо факты круговой поруки.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска, отбывает наказание в ФКУ ИК-18, .

Административный ответчик, представитель Орджоникидзевского МСО СУ СК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административным иском не согласился. Суду пояснил, что действия должностных лиц Орджоникидзевского МСО СУ СК соответствуют Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. Его заявление принято и рассмотрено. Даны мотивированные ответы в установленные законом сроки. Проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщений заявителя ФИО1 в данном случае законом не предусмотрена в соответствии с п. 20 указанной Инструкции. ФИО1 мог обжаловать апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 ст. 218 КА РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В Орджоникидзевский МСО СУ СК ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 на следователя ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело №. ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что следователь ФИО7 сообщил в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда недостоверную информацию об окончании предварительного расследования и направлении его прокурору Челябинской области при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Нагайбакского районного суда по его жалобе на действия следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО7 при задержании и водворении в изолятор временного содержания в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении старшего следователя ФИО7 не имелось. В обоснование своего ответа заместитель руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО9 указывает, что в следственном отделе отсутствует данные, подтверждающие факт направления ФИО7 указанной в жалобе информации в Челябинский областной суд. Утверждение прокурором обвинительного заключения и постановка судом обвинительного приговора свидетельствует о том, что органами предварительного следствия доказательства, которые легли в основу приговора, добыты без нарушения уголовного законодательства.

Не согласившись с ответом заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО9 ФИО1 обжаловал его руководителю Орджоникидзевского МСО СУ СК. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО10 сообщает, что каких-либо нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 не установил.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее по тексту Инструкция)заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно п. 20 Инструкции в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Суд приходит к выводу, что доводы следственного органа основаны на представленных материалах и положениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление, ФИО1 по существу рассмотрены Следственным комитетом РФ, в его адрес направлены мотивированные ответы, которые им получены. Указанные действия должностных лиц, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции. Несогласие с содержанием ответа, а именно рассмотрение заявления в виде обращения, не свидетельствует само по себе о нарушении его прав.

Кроме того, из постановления Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО7 при задержании и водворении в изолятор временного содержания уничтожено в соответствии с требованиями законодательства. Указанным постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с отсутствием нарушений прав со стороны следователя.

Постановление Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Челябинского областного суда ФИО6 постановление Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по жалобе ФИО1 на действия следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО7 при задержании и водворении в изолятор временного содержания прекращено. В обоснование прекращения данного производства апелляционным судом указано, что вопросы, касающиеся законности и обоснованности задержания подозреваемого либо обвиняемого проверяются судом в досудебном производстве и только в порядке предусмотренном ст. 108 и ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие у прокурора уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Нагайбакского районного суда в областном суде существенного значения не имели и не повлекли нарушений прав ФИО1.

Также на тот момент, ФИО1 имел право и возможность обжаловать апелляционное постановление Челябинского областного суда в вышестоящую инстанцию.

Дело № по жалобе ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ФИО7 при задержании и водворении в изолятор временного содержания в настоящее время уничтожено в соответствии с перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указание сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верх-овном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями законодательства. Приговор по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ вступил в законную силу, и он отбывает наказание. Каких-либо нарушений со стороны предварительного следствия, в том числе и следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судебной инстанцией не установлено.

Оснований у заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 и руководителя следственного отдела ФИО10 для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления следственного комитета России по Челябинской области о недобросовестном отношении к проверке доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного и целенаправленного обмана судьи Челябинского областного суда следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года.