Дело №а-1537/2023

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1537/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию постановления о принятии результатов оценки, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, возложении обязанности по повторной оценке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н Силикат, <адрес>.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Ч.Г. по данному исполнительному производству приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Силикат, <адрес> размере 4890490,40 руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.Ч.Г. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым стоимость имущества была снижена на 15 % до 4156916,84 руб.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, ввиду чего оснований для ее снижения на 15% не имелось.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятия постановления по исполнительному производству о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым стоимость имущества была снижена на 15%, обязать ответчика повторно инициировать проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель по устному ходатайству административного истца – ФИО4 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.Ч.Г. кызы – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по МО – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица должник ФИО5, и представитель взыскателя ПАО «Росбанк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.

По настоящему исполнительному производству должником также является ФИО5.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Поскольку по гражданскому делу № было выдано 4 исполнительных листа в отношении двух должников, которые были предъявлены к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.

Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> была передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по МО. Стоимость реализованного имущества составила 4890490, 40 руб.

По поручению №-Г от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО были переданы, а ООО «ГКБ» приняты документы для реализации арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % ввиду того, что имущество не было реализовано в месячный срок.

На основании указанного постановления цена имущества была снижена и составила сумму в размере 4156916,84 руб.

Реализация имущества произведена ДД.ММ.ГГ, арест снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю. Однако постановления, вынесенные в ходе исполнения решения суда, ею обжалованы не были. В связи с чем, доводы истца о неосведомленности по вопросу возбуждения исполнительного производства, отклоняются. В судебном заседании административный истец указала, что почтовую корреспонденцию она не получала намеренно.

Частью 1 статьи 69, статьей 89 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством передачи специализированной организации с вынесением об этом постановления и составлением акта приема-передачи; реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); по результатам торгов, не ранее чем через десять дней с их победителем заключается договор купли-продажи, не ранее 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Торги проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации в порядке, установленном ГК РФ; торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. ст. 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 92 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 данного Закона.

Учитывая, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, то судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о снижении цены имущества.

Доводы истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления основаны на несогласии с ценой заложенного имущества, что не является основанием для признания данных действий незаконными.

В судебное заседание административным истцом представлен отчет об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ При этом, поскольку в настоящее время спорная квартира реализована, а исполнительное производство окончено, данное доказательство не имеет существенного значения при рассмотрении требований административного истца и не может являться основанием для организации повторной оценки квартиры и изменения начальной продажной её стоимости. Более того, стоимость квартиры определена решением суда, а не судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, истец имела возможность обратиться в ходе исполнительного производства в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части установления начальной продажной цены квартиры. Доводы о существенном изменении курса доллара и нарушении прав должника, судом также отклоняются, поскольку на дату исполнения решения суда курс доллара имел стабильный курс, не превышающий существенно курс при вынесении судебного акта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, судом учитывается, что квартира была реализована с торгов в июне 2022 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГ, с существенным пропуском сроков оспаривания действий пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию постановления о принятии результатов оценки, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, возложении обязанности по повторной оценке квартиры для установления начальной продажной стоимости, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова