Дело № 2-24/2023 (2-903/2022)

43RS0018-01-2021-001548-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 декабря 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указав, что судебными актами Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в общей сумме <...>. <...>» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> по решению регистрирующего органа, директором данного общества являлся ФИО2 <дд.мм.гггг> между ООО «<...>» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования задолженности взысканной вышеуказанными судебными актами с ООО «<...>» в общем размере <...>. Ссылаясь на п.п.3, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считают, что поскольку ФИО2, являясь руководителем ООО «<...>», не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

С учетом уточненных требований просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <...> присужденные судебными актами.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик, зная о наличии у ООО «<...>» долговых обязательств, являясь учредителем данной организации, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности, тем самым действовал неразумно, что привлекло к ликвидации юридического лица. Представленные в материалы дела ответы обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей на коммерческие предложения ООО «<...>», вызывают сомнения в их достоверности, поскольку содержат одинаковую формулировку, в некоторых содержатся одинаковые реквизиты коммерческих предложений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки возобновить деятельность ООО «<...>», погасить образовавшуюся задолженность, получить для этого займы. Исполнительные производства в отношении должника были окончены в <дд.мм.гггг>, в то время как ООО «<...>» прекратило свою деятельность <дд.мм.гггг>, следовательно, в течение года с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у потенциальных контрагентов отсутствовали сведения о наличии у ООО «<...>» непогашенной задолженности, что не могло стать препятствием для заключения договоров и свидетельствует о недобросовестности ответчика как директора ООО «<...>». Коммерческие предложения ООО «<...>» рассылались в <дд.мм.гггг>, следовательно, в период с <дд.мм.гггг> директор ООО «<...>» бездействовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указали, что ответчик предпринимал действия для погашения обязательств по решениям суда, пытался стабилизировать финансово-экономическое состояние организации, направлял коммерческие предложения юридическим лицам, однако из-за имеющихся долгов у организации с ним не заключали договоры на выполнение работ, в связи с чем отсутствовал доход. Налоговую отчетность не предоставлял в налоговой орган, поскольку деятельность организации прекратилась, доходов не было. Считает, что в силу своих возможностей предпринял все необходимые действия для погашения задолженности, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Алта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ по договору подряда взыскано <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей до ее возврата (л.д.31-40 т.1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскано в возмещение судебных издержек <...> рублей (л.д.41-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ по договору подряда взысканы денежные средства в сумме <...> (л.д.143-148 т.1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> решение Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в сумме <...>, госпошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей, а также судебные издержки в размере <...> рублей (л.д.15-25 т.1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...> взысканы судебные расходы в размере <...> (л.д.26-30 т.1).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.

По вступлении вышеуказанных решений судов в законную силу взыскателю выданы исполнительные документы, на основании которых в отношении ООО «<...>» службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

По сведениям, представленным ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительные производство <№> в отношении ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рубля в пользу ООО «<...>», которое окончено <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, удержания по исполнительному производству не производились; <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>», которое окончено <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, удержания по исполнительному производству не производились; <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>», которое окончено <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, удержания по исполнительному производству не производились; <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении в отношении ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>», которое окончено <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, в ходе исполнения удержано <...> рублей; <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>», которое прекращено <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.43 ч.2 п.7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, удержания по исполнительному производству не производились (л.д.125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг> деятельность ООО «<...>» <дд.мм.гггг> была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Директором и единственным учредителем ООО «<...>» являлся ответчик ФИО2 (л.д.51-57 т.1, 115-118 т.2).

<дд.мм.гггг> между ФИО4 и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «<...>» (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает права требования в полном объеме, включая неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженности с ООО «<...>» в общей сумме <...>, возникшей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№>, определения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>, определения Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. 49-50 т.1).

Истец, обращаясь в суд указывает, что ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «<...>», зная о наличии спорной задолженности не принял меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, не обратился в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела установлено, что ООО «Спарта» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием к принятию данного решения налоговым органом послужило отсутствие предоставление отчетности юридическим лицом в течении последних 12 месяцев.

По сведениям Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> последняя дата предоставления отчетности ООО «<...>» - <дд.мм.гггг>, доход за <дд.мм.гггг> год составил <...> рублей, за <дд.мм.гггг> и последующие годы отчетность не предоставлялась (л.д.117).

Согласно выписке по счету, открытому <дд.мм.гггг> в <...>» в отношении ООО «<...>» (счет <№>) следует, что последнее движение денежных средств по счету осуществлялось <дд.мм.гггг> (списание <...> рублей), последнее зачисление денежных средств на счет за оказанные услуги в сумме <...> рублей производилось <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно, указанные денежные средства <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> были направлены для зачисления на счет ФИО2 Данный счет закрыт <дд.мм.гггг> (л.д.81-83,124 т.2).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «<...>» полностью прекратило свою деятельность в <дд.мм.гггг>.

Согласно пояснениям ответчика, деятельность организации была прекращена в связи с отсутствием договорных отношений на выполнение работ и оказание услуг, поскольку у организации имелась задолженность и никто не желал нести финансовые риски, денежные средства на расчетный счет не поступали, что привело к закрытию счета. Считает, что он предпринял достаточно мер к возобновлению финансово-экономической деятельности ООО «<...>».

В качестве доказательств указанному ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены ответы организаций и индивидуальных предпринимателей <адрес> на коммерческие предложения ООО «<...>» (л.д.84-94, 177-178 т.2) изучив которые, суд приходит к выводу, что данные документы вызывают сомнения в их достоверности и направленности на реальное заключение сделок по оказанию услуг, поскольку данные ответы имеют одинаковую формулировку, датированы <дд.мм.гггг>, и текст коммерческого предложения суду не представлен.

Иных доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить, что ФИО2, как руководителем юридического лица, предпринимались достаточные и разумные действия, направленные на возобновление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарта» в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, при этом меры по погашению задолженности не принимал, от погашения долгов самоустранился, действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринимал, с <дд.мм.гггг> общество фактической деятельности не осуществляло, при этом решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Спарта» в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве, не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Кроме того, ответчик как должностное лицо общества, ответственное за своевременное предоставление сведений относительно деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления отчетности в налоговый орган, в связи с чем, ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению отчетности, ООО «<...>» признано недействующим юридическим лицом.

Более того, судом установлено, что ФИО2 до исключения ООО «<...>» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, <дд.мм.гггг> зарегистрировал новое юридическое лицо <...>», в котором до <дд.мм.гггг> являлся учредителем и директором, основным видом деятельности общества является однотипная деятельность ООО «<...>» -деятельность по комплексному обслуживанию помещений (л.д.108-114,235-236 т.2). Согласно налоговой декларации по УСН доход за <дд.мм.гггг> составил – <...> рублей, за <дд.мм.гггг> – <...> рублей (л.д.206-209 т.2).

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта» в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение10.01.2023