Решение по делу № 02-7029/2022~М-7687/2022 от 12.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0017-02-2022-015088-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7029/2022 по иску МООП «Собственность и Право» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» были заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 2 этап и передать истцу объекты долевого строительства, а именно квартиру, машиноместа, кладовую, в указанном многоквартирном жилом доме. Со своей стороны истец обязался оплатить долевой взнос в размере за квартиру 6 815 188, 24 руб., машиноместо в размере 1 247 897 руб., за кладовую в размере 125 244, 15 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора объекты долевого строительства не переданы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере 389 764, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 50 % от штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в пользу МООП «Собственность и Право».

Представитель истца МООП «Собственность и Право» в интересах ФИО1 – ФИО2 - явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также попросил предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2020 г. между ООО ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/269-2031.

Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер А269.12, корпус 12, этаж 30, проектная общая площадь 56, 50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 6 815 188, 24 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.12.2021 года.

Также судом установлено, что 08 октября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/78м-226.

Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства – машиноместа, условный номер М78, площадь 13, 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 247 897 руб. Обязательства по оплате машиноместа исполнены истцом в полном объеме.

25 июня 2021 года между ООО ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/20к-72.

Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер К20.12, площадь 1,30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 125 224, 15 руб. Обязательства по оплате нежилого помещения исполнены истцом в полном объеме.

В сроки, предусмотренные договорами, объекты долевого строительства истцу переданы не были.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № СП-2/12/269-2031 от 28 августа 2020 г. за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 324 402, 95 руб., неустойку по договору № СП-2/2/78м-226 от 08 октября 2020 г. за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 59 399, 90 руб., неустойку по договору № СП-2/2/20к-72 от 25 июня 2021 г. за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 5 961, 61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, причин задержки передачи объектов истцу, а также того, что деятельность ответчика затрагивает интересы многочисленных граждан, по договору № СП-2/12/269-2031 от 28 августа 2020 г. до 195 000 руб., по договору № СП-2/2/78м-226 от 08 октября 2020 г. до 40 000 руб., по договору № СП-2/2/20к-72 от 25 июня 2021 г. до 4 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в размере 80 000 руб., из которого 40 000 руб. в пользу истца, и 40000 руб. в пользу МООП «Собственность и Право», которые обратились в суд в интересах ФИО1

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 397, 64 руб.

Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору участия в долевом строительстве № СП-2/12/269-2031 от 28.08.2020 г. в размере 195 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/78м-226 от 08.10.2020 г. в размере 40 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/20к-72 от 25.06.2021 г. в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» (ОГРН <***>) штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 397, 64 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 г.