Мотивированное решение составлено 24.10.2022 г.
66RS0031-01-2022-000942-90
№ 2-601/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар «18» октября2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что на основании договора о реализации туристического продукта № от 20.01.2022 г. истцом у ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» через туристического агента ИП ФИО2 приобретен тур в Турцию на троих человек по цене 85 141 руб. 18 коп. В связи со сложившейся обстановкой по распространению коронавирусной инфекции, корректировкой полетной программы, заявка была аннулирована туроператором 04.04.2022 г. Истец трижды обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания туристических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в её пользу стоимость туристического продукта на сумму 85 141 руб. 18 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору сумме в размере 85 141 руб. 18 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 233 руб. 91 коп. – в счет оплаты почтовых услуг, также и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания стоимости тура в сумме 85 141 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования поддержали.поскольку данная денежная сумма была возвращена истцу только после обращения в суд. Уточнили, что просят взыскать полностью расходы на почтовые услуги. О прекращении производства по делу в части вынесено определение.
Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, согласно которым не отрицали заключение с истцом ФИО1 договора оказания туристических услуг. Однако 07.09.2022 г. денежная сумма по договору истцу возвращена полностью. Также сослались на то, что в их адрес поступило большое количество запросов о возвращении денежных средств, переводом денежных средств иностранному оператору. Авиаперелеты были отменены ввиду действия недружественных стран, возможностью задержания ими или ареста воздушных судов, что следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы согласно ст. 401 ГК РФ. Считает требование о взыскании неустойки, заявленной истцом необоснованными, поскольку она может быть взыскана только при установлении нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг или выявленных недостатков в услугах. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Считают, что оснований для компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не имеется.
Третье лицо – ФИО2 считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор), действующего через турагента ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № 20/01 в респ. Турция в период с 26.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (л.д. 10-28).
Стоимость тура составила 85 141 руб. 18 коп., указанная сумма переведена пользу ответчика (л.д. 29).
Туристическая поезда не состоялась, в адрес истца направлено электронное неразвернутое уведомление об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы (л.д. 34-35). Денежная сумма по договору истцу не возвращена. Каких-либо предложений о переносе тура и пр. в адрес истца не направлено.
С учетом данных обстоятельств истец ФИО1 обратилась в суд с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченной по договору денежной сумме (л.д. 36-40).
Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 41).
Поскольку данное требование осталось без ответа, истец обратилась в суд с данным иском.
После обращения с исковым заявлением в суд, ответчиком 07.09.2022 г. денежная сумма в размере 85 141 руб. 18 коп.возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 г.
Таким образом, данные денежные суммы возвращены истцу после обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
В силу п. 5 ст. 28 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истца ФИО1 в десятидневный срок исполнены не были, то ею обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 85 141 руб. 18 коп.за период с 19.06.2022 г. по 23.08.2022 г. за нарушение требования потребителя о возвращении уплаченной по договору суммы.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и определить её в размере 20 000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», который вернул истцу денежные средства по договору только после обращения в суд, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 3000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа по данному делу составляет: 11 500 руб. из расчета: (3000 руб. + 20 000 руб.) / 2.
При определении размера штрафа суд считает, что оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), не имеется.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 44), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, полагая данный размер расходов,отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ, а именно: проведение консультации, сбор документов, составление претензий, искового заявление, представительство в суде).
Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заказной почты, связанной с направлением копии иска ответчику и претензии на сумму 310 руб. 91 коп. (л.д. 40, 48).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 1100 руб., 800 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):
- 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
- 20 000 руб. – в счет неустойки;
- 5000 руб. – в счет оплаты услуг представителя;
- 310 руб. 91 коп. – в счет оплаты почтовых услуг;
- 11 500 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 39 810 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области 1100 руб. (Одна тысяча сто рублей).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев