Решение по делу № 2-1906/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1906/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001409-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Л.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Л.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением Л.В.В. и TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. №, под управлением Ш.И.П.., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции ("Европротоколом").

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возмещение в форме страховой выплат, размер которой составил 14412,50 руб.

Истец не согласился с формой страхового возмещения. При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения страховщиком обязательства), истец просил выдать "направление на ремонт". Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежном эквиваленте.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП П.А.В..

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. № с учетом износа составляет 26800 руб., без учета износа 70000 руб.

Расходы на проведение экспертизы 3500 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения – 55587,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

Учитывая изложенного, считает права истца нарушены ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на экспертизу.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 55587,50 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на услуги юриста 20000 руб. Взыскать с ПАО "Ренессанс страхование" компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59478,60 руб., а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства на сумму 55587,50 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, К.А.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Страховая компания проигнорировала заявление истца и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает права истца нарушенными. Выплаченных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Я.Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении по представленным реквизитам. Страховая компания требования истца удовлетворила и произвела выплату. Дополнила, что момент рассмотрения заявления не было СТО, удовлетворяющих требования истца. Полагает права истца не нарушены в иске просит отказать. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Л.В.В. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением Л.В.В. и TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. №, под управлением Ш.И.П.., принадлежащего Р.А.В. на праве собственности.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, в котором Л.В.В. вину признал.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Л.В.В. в ОАО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 21061,00 руб., с учетом износа 14412,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения, от истца страховщику поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 14412,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП П.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 70000 руб., с учетом износа 26800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55587,50 руб. и расходы на проведение экспертизы – 3500 руб.

В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает, что финансовая организация обязана была произвести доплату в соответствии с заключением специалиста ИП П.А.В. в размере 55587,50 руб. (70000 руб. – 14412,50 руб.).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании не было СТО, удовлетворяющих требования истца основанием для изменения формы страхового возмещения не являются.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа в размере 55587,50 руб. (70000-14412,50).

Таким образом, требования к виновнику Л.В.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59478,60 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 03.11.2022г., обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2022г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 14412,50 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (как попросил истец) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (55587,50х1%х107) =59478,60 руб.

Поскольку страховое возмещение ПАО "Группа Ренесанс Страхование" не выплачено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещения (55587,50) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более чем 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 27793,75 руб. (55587,50/2) 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается представленными экспертными заключениями, подготовленными ИП П.А.В. и квитанцией об оплате (л.д.24), 20 000 руб. юридические расходы, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.43,44).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы за подготовку экспертного заключения подлежат взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 3500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3801,00 рублей. (3501 за требование имущественного характера на сумму 115066,10 + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р.А.В. материальный ущерб в размере 55587,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59478,60 руб., моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, штраф 27793,75 рублей.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р.А.В. неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 3801,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023г.