Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАМ к ВАВ о взыскании долга

по апелляционной жалобе ВАВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ЧАМ обратился в суд с иском к ВАВ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 461 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> он передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>, составленной лично ВАВ Срок возврата займа был определен сторонами до <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму в размере 2 100 000 рублей. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ВАВ <данные изъяты> года рождения, в пользу ЧАМ долг в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 461 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части суммы взысканных процентов по договору займа и суммы взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив суммы взысканных процентов.

Истец явился, против доводы апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ВАВ была выдана расписка, согласно которой он взял у ЧАМ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязавшись вернуть денежную сумму в размере 2 100 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

В согласованный сторонами срок, ответчик денежные средства не возвратил, оплату за пользование заемными денежными средствами не произвел.

<данные изъяты> ЧАМ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов, судом первой инстанции признан как арифметически верный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 461 рубль 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканные проценты являются чрезмерными и не соответствуют критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи